Решение по делу № 33-11480/2021 от 20.10.2021

УИД: 59RS0025-01-2020-000010-49

Судья Щербакова А.В.

(Дело № 2-377/2020, материал №13-506/2021)

Дело № 33-11480/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Алешина Николая Михайловича на определение Краснокамского городского суда Пермского кая от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому района УФССП России по Пермскому краю Ф. о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №** от 28.02.2020, возбужденное в отношении Р., ** года рождения.

Ознакомившись с материалами дела

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому района УФССП России по Пермскому краю Ф. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №** от 28.02.2020 в отношении должника Р. Требования мотивированы тем, что определением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.02.2020 года наложен арест на имущество и денежные средства Р., ** года рождения. В процессе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник Р. умер 12.04.2018, о чем выдано свидетельство о смерти.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить взыскатель по делу Алешин Н.М., указывая на то обстоятельство, что он не мог принимать участие в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса, поскольку находился на курорте «***» с 11.08.2021 по 25.08.2021 года. Кроме того, полагает, что задолженность по иску составляет 255834,30 рублей, то есть, исполнения решения суда на сегодняшний день не имеется. Полагает, что необходимо заменить ответчика Р. его наследниками, поскольку, они распорядились имуществом умершего.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством.

Частью первой ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.02.2020 частично удовлетворено ходатайство истца Алешина Н.М. о принятии мер по обеспечению иска, был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие П., Р., в пределах исковых требований в размере 321420, 18 рублей, исполнительный лист выдан. Заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.05.2020 с П. в пользу Алешина Н.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 321420,18 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 9000 (девять тысяч) руб., расходы за разбор кузова для проведения осмотра экспертом в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6414 (шесть тысяч четыреста четырнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Р. умер 12.04.2018 года, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство о наложении обеспечительных мер в отношении Р. подлежит прекращению.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что на сегодняшний день имеется непогашенная задолженность, взысканная по решению суда, подлежат отклонению, поскольку в данном случае наличие задолженности не имеет правового значения, так как с Р. какая-либо задолженность взыскана не была. Как следует из решения суда, единственным должником по решению признан ответчик П.

Доводы частной жалобы о том, что необходимо заменить ответчика Р. его наследниками также подлежат отклонению, поскольку, при вынесении решения суда информация о том, что Р. умер у суда имелась, вопрос о наличии наследников судом исследовался, при этом, было установлено, что производство наследственного дела было окончено по распоряжению нотариуса без выдачи свидетельств о праве на наследство, следовательно, правопреемники судом на момент вынесения решения не установлены.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что Алешин Н.М. не мог принять участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства, поскольку, находился на лечении в санатории, поскольку, судом были предприняты надлежащие меры по извещению Алешина Н.М. о дате и времени судебного заседания.

В части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица закреплено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к иному толкованию законодательства.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского кая от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алешина Николая Михайловича без удовлетворения.

Судья: