Решение по делу № 2-216/2018 от 02.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 6 марта 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Польшиковой Е.И.,

с участием

истца Руденко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.Н. к ПАО «Банк ВТБ 24», ЗАО «Банк ВТБ 24», Управлению ЖКХ АК «Алроса» (ПАО) об освобождении транспортного средства от ареста и отмене наложенных ограничений,

установил:

Руденко А.Н. обратилась с иском об освобождении имущества от обременения. В обосновании требований указала, что на основании договора купли-продажи от 03.01.2018 года она приобрел автомобиль Хенде Солярис. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД она узнала, что в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий. Полагая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ни одна из его сторон не знала о принятых обеспечительных мерах, в связи с чем, действия пристава-исполнителя по запрету совершения в отношении автомобиля регистрационных действий нарушают его права собственника транспортного средства. Просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хенде Солярис.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в январе 2018 года она приобрела автомобиль Хенде Солярис 2011 года выпуска. При обращении за регистрацией автомобиля она узнала, что в отношении автомобиля вынесены постановления о запрете регистрационных действий, вынесенные приставами-исполнителями ОСП по ИД и ВАС УФССП России по Республике Татарстан и Мирненского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия). Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является необоснованным, поскольку она является собственником автомобиля. В настоящее время запреты на совершение регистрационных действий сняты, она произвела регистрацию автомобиля, поставив его на учет и получив государственный регистрационный знак. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ПАО «Банк ВТБ 24», ЗАО «Банк ВТБ 24», Управление жилищно-коммунального хозяйства АК «Алроса» (ПАО) надлежащим образом извещены о дне разбирательства дела, представители ответчиков в судебное заседание не явились. Сведения о причинах неявки отсутствуют. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика УФССП России по Республик Татарстан, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП УФССП России по Республике Татарстан Хисматуллина Н.Т., УФССП России Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самара Малышева Н.А., УФССП России по Республике Саха (Якутия), судебный пристав-исполнитель Мирненского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Окорокова В.Д., Управление ГМБДД ГУ МВД по Воронежской области, МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Воронежской области - надлежащим образом извещены о дне разбирательства дела, представители ответчиков в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица – УФССП России по Самарской области просил рассмотреть дело в его отсутствии, судебный пристав-исполнитель Мирненского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Окорокова В.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении иска просила отказать. Сведения о причинах неявки иных представителей третьих лиц отсутствуют.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.3ст. 68 федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта о взыскании долга.

Арест на имущество должника, как это предусмотрено п. 3 ч. 3ст.80 федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗприменяется при исполнении судебного акта о взыскании долга для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласност. 119 федерального закона «Об исполнительном производстве»в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

-09.01.2018 года ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП Республики Татарстан было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, в том числе и автомобиля Хенде Соялрис 2011 года выпуска. (л.д.34-45)

-16.01.2018 года указанное постановление отменено. (л.д.34-45)

-18.01.2018 года ОСП Ленинского района г.Самары УФССП по Самарской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорого транспортного средства. (л.д.47, 49-109)

-30.01.2018 года ОСП Ленинского района г.Самары УФССП по Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и снятии ареста с транспортного средства. (л.д.48)

-29.01.2018 года Мирнинским РОСП УФССП Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. (л.д.111-112)

-16.02.2018 года Мирнинским РОСП УФССП Республики Саха (Якутия) вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 31.01.2018 года – вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. (л.д.119, 128-199)

- 03.01.2018 года между истцом и ФИО8 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. (л.д.15)

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закон об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежитна лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Требования истца основаны на том, что автомобиль Хенде Солярис, в отношении которого принимались ограничительные меры, является её собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Истец не является стороной по исполнительным производствам, не знала и по обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании: проживает в другом регионе, не знала и не должна была знать о том, что автомобиль арестован.

При этом добросовестность действий продавца автомобиля ФИО8 не может повлиять на права собственника автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен и является состоявшимся.

Таким образом,судом установленодопущение судебными приставами-исполнителями при производстве ареста имущества нарушения требованийст. 80 федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ: арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, а кроме того, собственник имущества не был извещен о совершённых исполнительных действиях не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления как того требует ч. 7ст. 80 федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании положений ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защите в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ подлежит только нарушенное право.

С учетом изложенного, правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, при этом данное обращение должно быть связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменены, исполнительные производства окончены в связи с добровольным исполнением, истцом автомобиль поставлен на регистрационный учет.

То есть права и законные интересы истца не нарушены, в то время как защите в суде в силу статьи 3 ГПК РФ подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.

В связи с изложены исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Руденко А.Н. к ПАО «Банк ВТБ 24», ЗАО «Банк ВТБ 24», Управлению ЖКХ АК «Алроса» (ПАО) об освобождении транспортного средства от ареста и отмене наложенных ограничений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым можно ознакомиться 12.03.2018 года.

Судья