Решение по делу № 33-1269/2023 от 06.02.2023

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-1269/2023 (2-567/2022)

УИД 55RS0005-01-2022-000019-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                         01 марта 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-567/2022 по иску по иску Ароян А. Р. к АО «ГСК «Югория», Христолюбову В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика АО «ГСК «Югория» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 июня 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Ароян А. Р. денежные средства в счет возмещения ущерба – 83 400 рублей, неустойку в размере – 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 500 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей.

В остальной части иска, в том числе в части требований к Христолюбову В. В.чу - отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ароян А.Р. обратился в суд к АО ГСК «Югория» Христолюбову В.В. с иском от взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг. В обоснование требований указал, что 31.07.2021 в результате ДТП, совершенного по вине водителя ВАЗ, государственный регистрационный номер <...>, Христолюбова В.В., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер У187ВР55, получил повреждения. 02.08.2021 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом страховом возмещении, АО ГСК «Югория» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и предложило заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Однако Ароян А.Р. отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме, 17.08.2021 направил в АО ГСК «Югория» заявление с требованием организации ремонта поврежденного ТС на СТОА. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя выплату в денежном эквиваленте в размере 174 300 руб.

06.09.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 360 500 руб., определенной по его заказу ООО «Автоэкспертиза», законной неустойки и понесенных расходов.

14.09.2022 АО ГСК «Югория» в удовлетворении требований отказало.

Решением службы финансового уполномоченного требования истца к АО ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 83 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб.; взыскать с АО ГСК «Югория» законную неустойку за период с 24.08.2021 по 30.12.2021 в размере 107 586 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы на изготовление дубликата заключения на сумму 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Истец Ароян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Коваленко В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец проживает в Большереченском районе Омской области, с момента ДТП до декабря 2021 года автомобиль находился в г. Омке. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец готов был доставить авто на СТО.

Представить ответчика АО ГСК «Югория» Фабрициус Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Полагала, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры с СТОа по месту жительства истца, отвечающие критерию доступности не превышая 50 км.в, у страховщика не имелось правовых оснований для выдачи направления на ремонт. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Христолюбов В.В. возражала против удовлетворения иска относительно взыскания с него в пользу истца суммы ущерба и производных требований, суду пояснил, что в ДТП имеется его вина, оплатил истцу услуги эвакуатора поврежденного транспортного средства до г. Омска. Полагал, что возмещение должно осуществляться страховой организацией в пределах лимита ответственности.

Третье лицо Картошкин В.П. в судебном заседании с исковыми требования, поскольку на момент ДТП автомобиль был застрахован.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 года решение Первомайского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «ГСК «Югория»- без удовлетворения (№ 33-4953/2022).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением № 88-1394/2023 от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 в части оставления без изменения решения суда в части взыскания 5500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения отменил, в данной части дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальном указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив при новом апелляционном рассмотрении материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Ароян А.Р., ответчик Христолюбов В.В., третье лицо Картошкин В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО ГСК «Югория» Фабрициус Л.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 31.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, под управлением Христолюбова В.В. и автомобиля TOYOTA, под управлением Арояна А.Р., в результате которого транспортными средствами получены механические повреждения.

Постановлением № <...> от 31.07.2021 Христолюбов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что последним не оспаривалось.

По сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства ВАЗ, является Картошкин В.П., собственником транспортного средства TOYOTA, Ароян А.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ, была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, владельца транспортного средства TOYOTA, в АО «ГСК «Югория».02.08.2021 Ароян А.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.08.2021 Ароян А.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

19.08.2021 в ответ на обращение истца АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии в регионе его регистрации по месту жительства СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик вынужден принять решение о возмещении в денежном выражении.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № 024-21-48-001890, выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA составляет 275 173 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 174 288 рублей.

Согласно платежному поручению № 81808 от 23.08.2021 АО «ГСК «Югория» произвело Арояну А.Р. выплату страхового возмещения в размере 174 300 рублей.

Не согласившись с тем, что АО «ГСК «Югория» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, а также с размером выплаченной суммы, 06.09.2021 Аронян А.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование об организации и проведении ремонта поврежденного транспортного средства, в удовлетворении которой письмом от 14.09.2021 истцу было отказано по доводам, изложенным ранее.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № 7851/2021 от 23.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак У187ВР55, по Единой методике без учета износа составляет 276 338 рублей, с учетом износа – 171 700 рублей.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № 7851/2021 от 23.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак У187ВР55, без учета износа составляет 360 500 руб., с учетом износа – 239 300 руб.

Полагая отказ страховой компании в проведении восстановительного ремонта незаконным, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Аронян А.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно экспертному заключению № У-21-15103/3020-004 от 10.11.2021, выполненному ООО «Консалтинг групп» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA по Единой методике без учета износа составляет 257 700 рублей, с учетом износа – 161 100 рублей.

Установив, что выплата страхового возмещения АО «ГСК «Югория» произведена истцу в размере 174 300 рублей, обязательства по договору страховщиком исполнены в надлежащем размере, финансовый уполномоченный в решении № У-21-151103/5010-009 от 26.11.2021 указал на отсутствие оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 56, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форм, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом произведенных АО «ГСК «Югория» выплат.

Решение суда первой инстанции, при новом апелляционном рассмотрении, подлежит проверке судебной коллегией в части взыскания 5500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1500 рублей на изготовление дубликата экспертного заключения, в данной связи коллегия учитывает следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденном несении расходов истца по составлению экспертного заключения и составлению дубликата экспертного заключения и взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № 7851/2021 от 02.09.2021 по Единой методике в сумме 5500 руб., а также 1500 руб. стоимость составления дубликата экспертного заключения № 7851/2021.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № <...> составлено 02.09.2021, то есть еще до вынесения решения финансового уполномоченного от 26.11.2021.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения исходя из суммы определенной экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза -276 338 руб. (257 700 руб. - ООО «Консалтинг групп» №У-22-151103_3020-004 от 10.11.2022, по заказу финансового уполномоченного), т.е. сумму определенную по единой методике без учета износа.

Учитывая обязанность потерпевшего принять меры, направленные на уменьшение убытков, к которым относятся и его собственные расходы исходя из сложившихся обстоятельств и наличие у него обязанности по обращению к финансовому уполномоченному, который в целях разрешения спора, исходя из своих полномочий назначает независимую экспертизу, в связи с чем, у истца не имелось необходимости обращаться к специалисту за определением стоимости ремонта ТС по Единой методике.

Также, отсутствовали основания для изготовления дубликата экспертного заключения № <...>.

Расходы на оплату услуг экспертизы от 02.09.2021 в размере 5500 руб. и изготовление его дубликата взысканию не подлежат, в данной части решение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований в данной части.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 июня 2022 года отменить в части взыскания расходов на оплате услуг эксперта, услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2023 года