Решение по делу № 33-6743/2024 от 16.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2024 г.     

Дело №33-6743/2024

УИД 76RS0010-01-2023-001816-93

Судья Яковлева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 сентября 2024 года

дело по апелляционной жалобе Сорокина Александра Евгеньевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Александра Евгеньевича (ИНН №) в пользу Ямкового Александра Викторовича (ИНН №) и Ямковой Юлии Владимировны (ИНН №) материальный ущерб в сумме 71 055 рублей, 35527,50 рублей каждому

расходы по оплате оценки -4413 рублей по 2 206,50 рублей каждому.

расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8826, 00 рублей, по 4413 рублей каждому,

по оплате услуг представителя– 1544,55 рублей по 772,27 рублей и 772,28 рублей.

госпошлину - 1950,55 рублей, каждому по 975,27 и 975, 28

почтовые расходы - 84,95 рублей, по 42,47 и 42, 48 рублей каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе к Сорокиной Надежде Валерьевне (ИНН №) отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Ямковой А.В. и Ямковая Ю.В. обратились в суд с требованиями к Сорокину А.Е., Сорокиной Н.В. о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры в сумме 161 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В основание иска указали, что являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 29.12.2022 произошло затопление из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики Сорокины. В вышерасположенную квартиру для обследования попасть не удалось после залива. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, просят взыскать с собственников вышерасположенной квартиры Сорокина А.Е. и Сорокиной Н.В., материальный ущерб, причиненный в результате залива, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также компенсировать моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Сорокин А.Е., подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Сорокина А.Е. по ордеру адвоката Кузьминова П.А., поддержавшего жалобу, Ямковую Ю.В., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом факт причинения вреда подтвержден, ответчиками вина в причинении ущерба не опровергнута, в связи с чем возложил обязанность по возмещению вреда на ответчиков; при определении размера ущерба суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда, учитывая объективность и достоверность данного заключения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Доводы жалобы Сорокина А.Е. о недоказанности факта затопления квартиры истцов и вины ответчиков в причинении ущерба судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судом по делу установлено, что 29.12.2022 г. произошло затопление квартиры № в доме <адрес>, собственниками которой являются истцы Ямковой А.В., Ямковая Ю.В., из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Сорокин А.Е.

Факт повреждения квартиры истцов в результате затопления водой из вышерасположенной квартиры подтверждается показаниями истцов, третьего лица ТСЖ «Коммунаров 35» председателя Фадеевой Н.Н., которая подтвердила, что ей поступило сообщение от Ямкового А.В. о затоплении его квартиры из вышерасположенной квартиры Сорокиных, она сообщила истцу номер телефона Сорокина А.Е. для взаимодействия по данному вопросу; также указала, что истец предоставил ей фотографии поврежденного помещения, которые у нее в настоящее время не сохранились, на фотографиях было видно, что обои на стенах помещений квартиры истца сырые.

Кроме того, факт повреждения в результате затопления подтвержден отчетом №14/04/2023 от 14.04.2023 г., выполненного ООО «Кипарис», специалист которого осматривал квартиры, зафиксировал повреждения в результате залива.

Заключение судебной экспертизы №0124 от 19.02.2024 г. (эксперт Ч.А.В..) содержит описание по исследованным экспертом материалов дела и фотоматериалов, согласно которым выявлены следы протечки в жилой комнате площадью 21,59 кв.м: на стенах размером 5,45 кв.м, в жилой комнате площадью 13,51 кв.м: следы протечки на стенах размером 3,42 кв.м, 3,95 кв.м. По характеру повреждения в квартире № могли образоваться от воздействия воды в результате протечки, в противном случае аналогичные повреждения наблюдались бы и на других участках оклеенных на стены обоев, не подвергшихся прямому воздействию воды. Причину образования повреждений на момент исследования не представляется возможным определить, в связи с тем, что вышерасположенная квартира № не была обследована на момент обнаружения сырых подтеков от потолка по стенам двух жилых комнат, расположенных слева от входа в кв. №, и на момент смотра экспертом каких-либо следов, указывающих на причину образования повреждений в комнатах квартиры № не обнаружено. Однако, исходя из характера повреждений, наиболее вероятно протечка произошла из квартиры, расположенной сверху.

Эксперт Ч.А.В. был допрошен судом первой инстанции, дал исчерпывающие ответы на возникшие к нему вопросы участников процесса, подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, настаивая на характере повреждений квартиры истцов в результате протечки из вышерасположенной квартиры, исходя из локализации повреждений.

Доказательств ведения работ на общих сетях водоснабжения дома, которые могли бы явиться причиной протечки и повреждения квартиры истцов, неисправности общих коммуникаций системы водоснабжения материалы дела не содержат. Доводов о протечках в своей квартире № ответчики не приводили, доводы стороны истцов о протечке из принадлежащей квартиры ответчиков не опровергнуты, что подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиками отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

Показания стороны истцов об обстоятельствах причинения вреда в соответствии со ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами, которые не опровергнуты ответчиками.

Кроме того, факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков подтверждается показаниями свидетеля Ш.М.Ю. который по заявке истцов в конце декабря 2022 г. сливал воду из натяжного потолка квартиры. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось оснований.

При оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно учитывал всю совокупность представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы также оценено в соответствии с положениями ст.86 ч.3 ГПК РФ, выводы эксперта о причине затопления хотя и являются вероятностными, однако, подтверждаются иными доказательствами, и не опровергнуты стороной ответчика. При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Невозможность установления точной причины залива квартиры истца, в том числе в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что затопление квартиры истцов произошло не из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, а по иным причинам, не доказывает отсутствие вины ответчика в затоплении.

Размер ущерба судом определен на основании выводов судебной экспертизы в сумме 71 055 руб. на дату составления заключения, учитывая, что в полном объеме ремонт в квартире истцов еще не выполнен. Размер ущерба ответчиками не опровергнут. Представленная ответчиками техническая оценка ООО «Бюро судебной экспертизы» содержит критику отчета, составленного ООО «Кипарис», однако судом сумма ущерба определена не по отчету ООО «Кипарис», а по выводам судебной экспертизы, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом, судебная коллегия полагает, что вывод в оценке ООО «Бюро судебной экспертизы» о том, что «образования светло розовых пятен на стеновых обоях в квартире №, с большой долей вероятности, не являются причиной протечки воды из вышерасположенным помещений, а вызваны вследствие некачественной оклейки стен обоями, а именно: нерастворившимся обойным клеем», не могут быть приняты во внимание в опровержение выводов судебной экспертизы, поскольку также являются вероятностными; кроме того, в описательной части по 2 вопросу данной оценки специалистом указано на то, что клей «Метелан» не подлежит применению для тонких бумажных обоев, далее делается вывод, что применение данного клея повлекло повреждение обоев. Однако, из заключения судебной экспертизы, пояснений Ямковой Ю.В. следует, что в квартире истцов стены оклеены обоями улучшенного качества (виниловые), а не бумажными. Данное обстоятельство однозначно порочит вывод специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы», ввиду чего отчет данного Общества обоснованно не принят судом в качестве доказательства, опровергающего доводы стороны истца.

Кроме того, стороной ответчиков доказательств иного размера ущерба, меньшего, чем определено заключением судебной экспертизы, суду не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, установив, что повреждение квартиры истцов произошло в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Сорокину А.Е., который не опроверг свою вину в данной протечке, суд обоснованно взыскал с данного ответчика причиненный истцам ущерб, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены и истолкованы положения закона, регулирующие правоотношения сторон по делу. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи