Решение по делу № 2а-1508/2021 от 30.07.2021

Дело №2а-1508/2021                                                               Копия

УИД 52RS0010-01-2021-001889-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                                  26 ноября 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи                                                     Плеханова В.А.,

при секретаре                                                                                Дегтяревой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Мыльникова А.А. и ООО «Хлеб» в лице генерального директора Мыльникова А.А. к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Лобановой Д.И. начальнику отделения - старшему судебному приставу Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников А.А. от себя и от ООО «Хлеб», генеральным директором которого он является, обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лобановой Д.И. и Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, по исполнительному производству №-СД.

По указанным административным искам возбуждены производства по административным делам №а-1508/2021 и 2а-1510/2021, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство с присвоением объеденному делу №а-1508/2021.

В обоснование предъявленных административных исков административный истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-44358/2018 (шифр дела 26-166) АО «Балахнинский хлебокомбинат» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурным управляющим утвержден Залогов Максим Николаевич. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 конкурсным управляющим АО «Балахнинский хлебокомбинат» утверждена Потанина Е.В.

В отношении АО «Балахнинский хлебокомбинат» на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства, получаемые АО «Балахнинский хлебокомбинат» на основании договора аренды, судебный пристав-исполнитель Лобанова Д.И. постановила:

1. Обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Хлеб».

2. Обязать арендатора перечислять ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, денежные средства в размере 250 000 руб. на депозитный счет УФССП России до полного погашения задолженности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Лобановой Д.И. вынесено требование: не позднее 10 числа каждого месяца исполнять постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 27.04.2021 исх. 52012/21/197549, а именно перечислять денежные средства в раз 250 000 рублей на счёт Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

АКБ «СЛАВИЯ» (АО) были заключены договоры кредитования: №НН-КЛЗ-008/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик - ОАО «Городецкий хлеб» и №НН-КЛЗ-009/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик – АО «Балахнинский хлебокомбинат».

Во исполнение обязательств по кредитному договору №НН-КЛЗ-008/17 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Балахнинский хлебокомбинат» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №НН-ДЗ-008-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ., предмет залога (согласно пункту 1.2.1) - корпус завода №, проходная завода №, склад у линии железной дороги, земельный участок площадью 7 109 кв.м., земельный участок площадью 882 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А.

Во исполнение обязательств по кредитному договору №НН-КЛЗ-009/17 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Балахнинский хлебокомбинат» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №НН-ДЗ-009-02/17 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога (согласно пункту 1.2.1) – корпус завода №, проходная завода №, здание площадью 1050,8 кв.м., здание площадью 52,8 кв.м, земельный участок площадью 10441 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Славия» (АО) и Мыльниковым А.А. заключены договоры цессии №1 и №2, согласно которым к Мыльникову А.А. перешло право требования по договорам кредитования №НН-КЛЗ-008/17 от 03.10.2017 и №НН-КЛЗ-009/17 от 03.10.2017 обеспеченное договорами залога.

Определением от 14.08.2019 по делу А43-44358/2018 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) в размере <данные изъяты> руб. 07 коп. по договору кредитования №НН-КЛЗ-009/17 от 03.10.2017 в реестр требований кредиторов акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат», как требования, обеспеченные залогом.

Определением от 26.06.2019 по делу А43-44358/2018 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) в размере 10 614 493 руб. по договору кредитования №НН-КЛЗ-008/17 от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат». Установил следующую очередность удовлетворения требований: <данные изъяты> руб. 15 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 04.05.2021 по делу А43-44358/2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление акционерного общества АКБ «Славия» о проведении процессуального правопреемства удовлетворил. Установил правопреемство в деле несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат», заменил конкурсного кредитора АО АКБ «Славия» на Мыльникова А.А..

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Балахнинский хлебокомбинат», в лице конкурсного управляющего Залогова М.Н., с одной стороны и ООО «Хлеб», в лице генерального директора Мыльникова А.А., с другой стороны, был заключен договор аренды производственных зданий по адресу: <адрес>А.

Таким образом, в аренду ООО «Хлеб» передано имущество АО «Балахнинский хлебокомбинат», обремененное залогом. При этом залоговым кредитором в настоящее время является Мыльников А.А.

Оспариваемым постановлением затрагиваются интересы ООО «Хлеб», поскольку касаются его обязательств о перечислении арендной платы непосредственно залогодержателю (пункт 2.1.2 договора аренды от 05.03.2020). Нарушаются права Мыльникова А.А., как залогового кредитора, на получение денежных средств от использования залогового имущества.

Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава незаконно по следующим обстоятельствам.

Согласно абз.4 п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно п.2 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если залогом обеспечиваются обязательства из кредитного договора из средств, полученных от реализации предмета залога, 80% направляются на погашение требований залогового кредитора, 15% для погашения требований 1 и 2 очереди, 5% на погашение судебных расходов и расходов управляющего. При отсутствии кредиторов 1 и 2 очереди денежные средства, предназначенные для погашения их требований, направляются также на погашение части требований кредиторов обеспеченных залогом.

Такой же порядок применяется к распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества.

Полагает, что в рассматриваемом случае, поскольку в отношении АО «Балахнинский хлебокомбинат» введена процедура конкурсного производства, Закон о банкротстве является специальным по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно при распределении денежных средств от сдачи в аренду заложенного имущества, должен применяться именно Закон о банкротстве, а оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы АО «Балахнинский хлебокомбинат», акционерного коммерческого банка «Славия», ООО «Хлеб», Мыльникова А.А. и противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Балахнинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец, административные ответчики, их представители, заинтересованные лица – АО «Балахнинский хлебокомбинат», конкурсный управляющий Потанина Е.В., их представители в судебное заседание не явились, которые о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В представленном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо – конкурсный управляющий Потанина Е.В. высказала согласие с доводами и требованиями административного истца.

Изучив доводы административного искового заявления, проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Балахнинским районным отделением судебных приставов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Балахнинском РОСП находилось 195 исполнительных производств о взыскании с АО «Балахнинский хлебокомбинат» задолженности по заработной плате на общую сумму <данные изъяты> руб. За период 2020-2021 г.г. взыскано <данные изъяты> руб. и на ДД.ММ.ГГГГ осталось 99 исполнительных производств, которые находятся в сводном исполнительном производстве №-СД.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 АО «Балахнинский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

АКБ «СЛАВИЯ» (АО) были заключены договоры кредитования: №НН-КЛЗ-008/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик - ОАО «Городецкий хлеб» и №НН-КЛЗ-009/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик – АО «Балахнинский хлебокомбинат».

Во исполнение обязательств по кредитному договору №НН-КЛЗ-008/17 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Балахнинский хлебокомбинат» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №НН-ДЗ-008-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ., предмет залога (согласно пункту 1.2.1) - корпус завода №, проходная завода №, склад у линии железной дороги, земельный участок площадью 7 109 кв.м., земельный участок площадью 882 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А.

Во исполнение обязательств по кредитному договору №НН-КЛЗ-009/17 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Балахнинский хлебокомбинат» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №НН-ДЗ-009-02/17 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога (согласно пункту 1.2.1) – корпус завода №, проходная завода №, здание площадью 1050,8 кв.м., здание площадью 52,8 кв.м, земельный участок площадью 10441 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Славия» (АО) и Мыльниковым А.А. заключены договоры цессии № и №, согласно которым к Мыльникову А.А. перешло право требования по договорам кредитования №НН-КЛЗ-008/17 от ДД.ММ.ГГГГ и №НН-КЛЗ-009/17 от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченное договорами залога.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-44358/2018 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) в размере <данные изъяты> руб. 07 коп. по договору кредитования №НН-КЛЗ-009/17 от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат», как требования, обеспеченные залогом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-44358/2018 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) в размере <данные изъяты> руб. по договору кредитования №НН-КЛЗ-008/17 от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат». Установил следующую очередность удовлетворения требований: <данные изъяты> коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-44358/2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление акционерного общества АКБ «Славия» о проведении процессуального правопреемства удовлетворил. Установил правопреемство в деле несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат», заменил конкурсного кредитора АО АКБ «Славия» на Мыльникова А.А..

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Балахнинский хлебокомбинат», в лице конкурсного управляющего Залогова М.Н., с одной стороны и ООО «Хлеб», в лице генерального директора Мыльникова А.А., с другой стороны, был заключен договор аренды производственных зданий по адресу: <адрес>А. Стоимость ежемесячной арендной платы за пользование зданиями с ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП Лобановой Д.И. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Указанным постановление обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и на арендатора ООО «Хлеб» возложена обязанность перечислять ежемесячно до 10 числа каждого месяца денежные средства в размере 250 000 руб. на депозитный счет Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области до полного погашения задолженности.

В силу п.12 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в том числе требования о выплате заработной платы и выходного пособия).

Согласно п.5 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Из статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (ч.1).

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч.4).

Таким образом, наличие решения арбитражного суда о признании должника АО «Балахнинский хлебокомбинат» банкротом и введении процедуры конкурсного производства не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, приостановлению и окончанию исполнительного производства, если предметом исполнения является задолженность по текущим платежам, в том числе задолженность по заработной плате.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания оспариваемым постановлением на денежные средства, получаемые должником АО «Балахнинский хлебокомбинат» по договору аренды от 05.03.2020, является в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося у него на исполнении сводного исполнительного производства №81635/19/52012-СД.

Из анализа приведенных выше норм следует, что законодатель закрепил за судебным приставом-исполнителем право осуществлять исполнение по исполнительному производству, предметом по которому является взыскание задолженности по заработной плате, даже в случае банкротства должника и введения процедуры конкурсного производства, то есть вывел такого рода взыскания за пределы действия Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное правовое регулирование связано с необходимостью дополнительной защиты экономически слабой стороны – работников.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод административного ответчика о преимущественном применении закона о банкротстве.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено в соответствии в приведенными выше нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных последнему действующим законодательством полномочий, оснований для признания незаконным такого постановления не имеется.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым постановлением затрагиваются интересы юридического лица – ООО «Хлеб», поскольку указанное постановление не порождает для общества каких-либо дополнительных обязательств и негативных последствий.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мыльникова А.А. и ООО «Хлеб» к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Лобановой Д.И. начальнику отделения - старшему судебному приставу Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лобановой Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, по исполнительному производству №-СД, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья                                       подпись                                 В.А. Плеханов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в административном деле №2а-1508/2021.

Копия верна.

Судья                                                                                      В.А. Плеханов

Секретарь                                                                             М.В. Дегтярева