Решение по делу № 22-142/2024 от 29.01.2024

Судья – Андриянова Е.А.                               Дело № 22-142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акимовой О.А.,

судей: Тузукова С.И., Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденной Моисеевой А.С.,

защитника осужденной Моисеевой А.С. – адвоката Нехорошева В.Н.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Моисеевой А.С. - адвоката Нехорошева В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2023 года, которым

Моисеева Ангелина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая, осужденная приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июля 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей,

признана виновной и осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 4,81 грамма) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 4,16 грамма) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Моисеевой А.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него: на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени её нахождения под домашним арестом с 21 июля 2023 года до 4 декабря 2023 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время её задержания с 19 июля 2023 года до 21 июля 2023 года, а также время содержания под стражей с 4 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Iphone 8» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства. Решена судьба остальных вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления осужденной Моисеевой А.С., её защитника по соглашению - адвоката Нехорошева В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                     установила:

Приговором суда Моисеева А.С. осуждена:

- за совершение в июле 2023 года на территории <адрес> и <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинон), массой 4,81 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- за совершение в июле 2023 года на территории <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинон), массой 4,16 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Моисеевой А.С. – адвокат Нехорошев В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на законодательство, регулирующее порядок сбора и оценки доказательств по уголовному делу, разъяснения постановлений Пленумов ВС РФ, постановления Конституционного Суда РФ, которые приводит и цитирует. Указывает, что в квартире Моисеевой А.С. в ходе процессуально оформленного осмотра места происшествия сотрудниками полиции фактически был проведен обыск, в ходе которого вправе был для защиты интересов последней присутствовать защитник, от участия которого та не отказывалась, таких письменных заявлений не подавала. Обращает внимание, что согласно положениям закона, а также позиции Конституционного Суда РФ, определяющим моментом возникновения у лица, подозреваемого в совершении преступления, права на защиту является проведение в отношении него следственных действий и иных мер, предпринимаемых в целях его изобличения, или свидетельствующих о наличии подозрения в отношении него. Указывает, что со слов сотрудников полиции проведенный обыск в квартире Моисеевой, оформленный как осмотр места происшествия, был вызван необходимостью отыскания и изъятия предметов и документов, свидетельствующих о совершении последней преступления, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, при этом протокол о задержании в качестве подозреваемой в отношении Моисеевой был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нахождение ее около суток в отделе полиции незаконно. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия наряду с оперативными сотрудниками присутствовали понятые, однако, цели производства этого следственного действия указаны не были, право на участие защитника Моисеевой обеспечено не было, право на его участие в порядке ч. 11 ст. 182 УПК РФ не разъяснялось, позиция Моисеевой относительно участия защитника не выяснялась. При этом из показаний Моисеевой и свидетеля ФИО25 следует, что в ходе проведения данного следственного действия последняя пыталась позвонить своей матери, чтобы та обеспечила ей адвоката, что не было ей позволено оперативным сотрудником, изъявшим телефон. Обращает внимание на данные в суде показания Моисеевой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ через два с половиной часа после ее задержания был произведен обыск в ее квартире, составлен протокол осмотра места происшествия, при этом свое согласие Моисеева дала только после проведенных следственных действий и их процессуального оформления, то есть было нарушено право на неприкосновенность жилища, закрепленное Конституцией РФ, при этом обыск в случаях нетерпящих отлагательств в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ не проводился, документально не оформлялся. Указывает, что защитник Моисеевой был предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ после ее задержания. Считает, что поскольку при производстве обыска в жилище Моисеевой были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, протокол осмотра места происшествия, а также производные от него: показания свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; сообщение оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт заместителя начальника отдела по противодействию наркоугрозе в сети интернет УНК УМВД России по Пензенской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия – участка местности от ДД.ММ.ГГГГ; заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения оперативных дежурных ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперуполномоченного отдела по противодействию наркоугрорзе в сети интернет УНК УМВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями положений ФЗ-144 «Об оперативно-разыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, которые приводит, поскольку не содержат в себе сведения о принятых мерах по получению информации, подтверждающей достоверность имеющихся сведений, и их результаты, предшествующие выводу сотрудника о необходимости проведения оперативного мероприятия. Обращает внимание, что разрешения на проведение осмотра места происшествия, проведение которого назначается руководителем ОВД путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме, в рамках возбужденного уголовного дела либо при проведении проверки сообщения о преступлении не имелось, оперативное мероприятие проведено на основании сообщения по телефону, а рапорт сотрудника ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ составлен после обнаружения и изъятия наркотического средства у Моисеевой. В подтверждение своих доводов ссылается на недействующие с 2014 года положения Инструкции о порядке проведения сотрудниками ОВД гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом изложенного, принимая во внимание показания свидетелей о том, что после обнаружения наркотиков был составлен протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод, что наркотическое средство было обнаружено и изъято с грубыми нарушениями требований закона. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участок местности с географическими координатами <данные изъяты>) Моисеевой также не разъяснялось ее право на защиту, осмотр местности произведен без участия защитника. Полагает, что вместо осмотра места происшествия фактически была произведена проверка показаний подозреваемой на месте без защитника, что делает данное доказательство недопустимым. Указывает, что Моисеева была задержана в 11.10 часов ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени обладала правами, предусмотренными ст.ст. 46, 49, 92 УПК РФ, которые не были соблюдены. Считает, что суд формально подошел к оценке доказательств, постановил приговор на основе недопустимых доказательств, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ влечет вынесение оправдательного приговора. Просит приговор отменить, вынести в отношении Моисеевой А.С. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Прошкин М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив в силу положений ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит, что вина Моисеевой А.С. в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённой являются правильными.

Подсудимая Моисеева А.С. суду пояснила, что свою вину в совершении преступлений признает полностью, вместе с тем считала, что уголовное преследование в отношении нее подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду допущенных нарушений при производстве предварительного расследования и осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она была задержана 2 оперативными сотрудниками, включая ФИО9, которые сообщили ей о том, что она обвиняется в сбыте наркотиков, вырвали у нее ключи от квартиры по адресу: <адрес>, зашли в неё. В квартире, где также находилась ФИО10, она сотруднику в зальной комнате добровольно показала сумку с гриппер-пакетами с белым порошком, изоленту, весы и ложки. Телефон, в котором имелась фотография с топографическими координатами, у нее забрали, отказав в её просьбе позвонить матери и вызвать защитника. Примерно через 2 часа приехали другие сотрудники, понятые ФИО28 и ФИО27, все изъяли, составили протокол и документ о том, что она не возражает против производства осмотра, которые она подписала. Затем они поехали на <адрес> её отвезли на место, координаты которого были указаны на фотографии, где она показала местонахождение «закладки», которая была изъята и упакована, составлен протокол.                    В предъявленном обвинении все верно отражено в части массы наркотического средства, даты событий, использования телефона и сети Интернет.        Она начала заниматься распространением наркотиков за несколько дней до ее задержания, увидев в сети Интернет соответствующую рекламу. В ее обязанности входило забирать оптовую закладку с наркотическим средством, расфасовывать его на мелкие партии, которые раскладывать по тайникам (закладкам). Ей сообщалось, сколько закладок нужно сделать и каким весом они должны быть. Общалась по вопросам сбыта наркотических средств с лицом с ник-неймом «<данные изъяты>» с помощью своего телефона «Iphone 8» посредством сети Интернет в приложении «Телеграмм». Затем с целью сохранения конфиденциальности куратор с ник-неймом «<данные изъяты>» перевела ее в мессенджер «<данные изъяты>», дала указание скачать данное приложение, зарегистрироваться в нем, после чего добавила ее в группу, где состояли она (Моисеева А.С.) и администратор с ник-неймом «<данные изъяты>». Там ей должны были направлять задания, а она отчитываться об их выполнении. Трудоустроена она была в Интернет-магазине «<данные изъяты>». За закладку массой 1 гр должны были платить 1000 или 1200 рублей, за закладку массой 2 гр – 2000 рублей. Она получила 16000 рублей.         Координаты оптовой закладки с наркотическим средством мефедрон в <адрес> ей прислали в приложении «<данные изъяты>». Она ее оттуда забрала за 2 дня до ДД.ММ.ГГГГ, расфасовала дома по указанному адресу, с помощью ложки и весов разложила наркотик массой примерно 50 грамм в зип-пакеты, их замотала в изоленту, получив около 20 свертков. Тайники она оборудовала в лесу на территории <адрес>, место закладок фотографировала с помощью телефона. Фотографии необходимо было направлять на сайт, который оформляет их ссылкой, которую нужно было отправить в приложении «<данные изъяты>» лицу с ник-неймом «<данные изъяты>», которая отправляла эти ссылки на те сайты, где люди покупают наркотики. Оформить ссылки она не успела, так как была задержана. Ту часть наркотических средств, которая была изъята у нее дома, она планировала разложить в тайники в следующий раз.

Вина Моисеевой А.С. в совершении вмененных ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в квартире, где она проживала с подругой - Моисеевой А., мужчина сообщил о том, что последняя продаёт наркотики. Когда приехали понятые, сотрудники полиции начали проводить осмотр квартиры, в ходе которого Моисеева показала сумочку с находившимися в ней ложкой, контейнером, весами, которые были изъяты, также как и банковские карты, телефоны. Она (ФИО24) в письменном виде дала разрешение на производство этих действий в квартире. По результатам составлялся документ, который она подписала, а также расписалась на запечатанных конвертиках;

- показаниями свидетеля ФИО9 - сотрудника УНК УМВД России по <адрес> о том, что летом 2023 года в ходе ОРМ по проверке информации о сбыте наркотиков была задержана Моисеева А.С., с участием понятых был проведен осмотр квартиры, которую та снимала вместе с подругой. Письменное согласие на осмотр квартиры было взято у кого-то из девушек. В коридоре квартиры был обнаружен гриппер-пакет с веществом белого цвета, в зале – коробка, в которой находились следовые количества вещества, гриппер-пакеты, возможно, весы. Были обнаружены и изъяты банковские карты, мобильный телефон. После ознакомления участвующих лиц с протоколом осмотра места происшествия и его подписания, они поехали на <адрес>, где в присутствии Моисеевой был осмотрен ее телефон, с которого была скопирована информация, составлен протокол осмотра. В телефоне были обнаружены фотографии с координатами, по которым на место выезжали сотрудники полиции. Не помнит, чтобы Моисеева просила дать телефон для звонка матери.

- показаниями свидетеля ФИО11 - сотрудника УНК УМВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеева была задержана в подъезде <адрес>. При осмотре с участием понятых <адрес> указанного дома были изъяты: 2 банковские карты, гриппер-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, рулоны, магниты, пустые гриппер-пакеты, электронные весы, ложки с налетом вещества светлого цвета, пластиковый контейнер с гриппер-пакетом с веществом внутри, лист бумаги с рукописными записями, телефон «Iphone», по результатам составлен протокол. Перед осмотром от Моисеевой или её подруги было взято письменное согласие на это. Моисеева с просьбами позвонить матери не обращалась. Затем в здании УНК был осмотрен телефон Моисеевой, обнаружены фотографии с географическими координатами, приложения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в которых имелась переписка, касающаяся сбыта наркотических средств. Был осуществлен выезд с участием Моисеевой и понятых по координатам, указанным на фотографии из телефона. В лесном массиве был обнаружен и изъят сверток с веществом, составлен протокол;

- выпиской из КУСП №, согласно которой в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов поступило сообщение о возможной причастности Моисеевой А.С., задержанной сотрудниками УНК около <адрес>, к сбыту наркотических средств (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие: гриппер-пакета с веществом белого цвета, 2 банковских карт «Тинькофф», банковской карты ПАО «Сбербанк», 7 рулонов липкой ленты, гриппер-пакета с пакетами внутри, магнитов, фольги, электронных весов с 2 металлическими ложками с белым налетом, контейнера с надписью «Mare», в котором находится гриппер-пакет с веществом белого цвета, гриппер-пакета с веществом коричневого цвета, листа бумаги белого цвета с рукописными записями, мобильного телефона «Iphone 8» в чехле желтого цвета (т. 1 л.д. 19, 20-22);

- заключениями эксперта № и №, согласно которых изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного выше осмотра места вещество массой 3,33 грамма и вещество массой 0,83 грамма содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 129-132, 137-141);

- заключением эксперта №, установившим на поверхностях весов, 2 ложек и на поверхности платформы весов, изъятых в жилище Моисеевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ следы наркотического средства – мефедрон (4- метилметкатинон) (т. 1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра изъятого там же ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Iphone 8» imei: № с сим-картой оператора сотовой связи «Yota» с абонентским №, согласно которому обнаружено приложение «<данные изъяты>», открытое под учетной записью <данные изъяты>», привязанной к абонентскому № + № с ник-неймом «<данные изъяты>», переписка с пользователем <данные изъяты>» с ник-неймом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, переписка с пользователем <данные изъяты>» с ник-неймом «<данные изъяты>», в которых обсуждаются вопросы незаконного распространения наркотических средств. В чате «<данные изъяты>» содержаться фотоизображения с различными свертками. На рабочем столе телефона имеется папка, где установлено приложение «<данные изъяты>», к которому привязан аккаунт с именем «<данные изъяты>» с электронной почтой «<данные изъяты>». В приложении имеются чаты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также чат с пользователем «<данные изъяты>», где обсуждается незаконный оборот наркотиков. В этой же папке также имеется приложение «<данные изъяты>», в котором обнаружены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные с 09.23 часов по 10.42 часов, с GPS-координатами (т. 1 л.д. 30-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр изъятых там же ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, предметов: гриппер-пакета с веществом, банковских карт, 7 рулонов изоленты, электронных весов и 2 чайных ложек с налетом вещества белого цвета, контейнера с надписью «<данные изъяты>» с фрагментами полимерного материала и порошкообразным веществом белого цвета, гриппер-пакета с комками коричневого цвета, листа бумаги белого цвета с рукописными записями (т.1, л.д. 151-159, 160-164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Моисеевой А.С. - участка местности, расположенного по географическим координатам <данные изъяты>, где у основания березы был обнаружен и изъят сверток из синей изоленты (т. 1 л.д. 174-177);

- заключением эксперта №, согласно которому в свертке из изоленты, изъятом ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в лесополосе Светлополянского лесничества <адрес>, находится вещество массой 4,81 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 192-194);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности 1 свертка из липкой ленты синего цвета с гриппер-пакетом с веществом белого цвета в виде порошка и комков внутри, впоследствии признанного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 196-198, 198);

- показаниями свидетелей (понятых) ФИО12 и ФИО13, подтвердивших факты и обстоятельства проведения указанных выше осмотров мест происшествий – квартиры, а также участка местности в лесном массиве, где были изъяты указанные в протоколах этих следственных действий предметы, сообщивших, что не помнят, чтобы подсудимая в ходе следственных действий просила предоставить ей адвоката;

- протоколом проверки показаний на месте, в котором зафиксировано, что Моисеева А.С. указала на участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенный в лесополосе на территории <адрес>, где в траве она обнаружила и забрала оптовую партию с наркотическим средством «мефедрон» для дальнейшего сбыта. Она же указала на участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, где у основания березы она ранее оборудовала «закладку» с наркотическим средством «мефедрон» с целью сбыта (т. 1, л.д. 91-99).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Судом дана верная оценка показаниям подсудимой, свидетелей, при этом, не установлено оснований полагать, что последние подсудимую оговорили, в том числе, ввиду неприязненных отношений или какой-либо противоправной заинтересованности в итогах судебного рассмотрения данного дела.

Доводы подсудимой, касающиеся нарушений, допущенных при производстве следственных действий, влекущих недопустимость всех собранных по делу доказательств, в частности, о том, что в ходе проверки показаний на месте с ее участием следователь произвел фотографирование не в том месте, где она забрала оптовую закладку с наркотическим средством, ей препятствовали позвонить матери и вызвать адвоката, суд обоснованно признал несостоятельными, отнёс к способу защиты, вывод об этом достаточно мотивировал.

Имеющиеся расхождения в показаниях допрошенных свидетелей суд верно признал несущественными, как не влияющие на выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступлений, отнес к давности произошедшего.

Показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия – указанной выше квартиры, в частности о времени, моменте прибытия понятых, высказывании Моисеевой А.С. просьб предоставить возможность позвонить матери, суд обоснованно признал несостоятельными, как опровергнутые иными исследованными доказательствами по делу, отнес к её желанию помочь подсудимой.

Суд исследовал и принял к сведению выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Моисеева А.С. обнаруживала на период инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психических расстройств в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (<данные изъяты>), степень которых не столь глубока и не лишает её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, интересующий следствие. Как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время она не обнаруживала и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 203-205).

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу указанных в приговоре экспертных исследований у суда оснований не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённой при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивыми не являются, согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Все указанные выше протоколы следственных действий, как и экспертные заключения, суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно посчитал допустимыми доказательствами, как полученные в соответствии с положениями УПК РФ, согласующиеся между собой, подтвержденные иными доказательствами по делу в их совокупности, чему дал достаточную оценку.

Так, суд указал, что протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> и участка местности с географическими координатами 53.23267, 45.10244 в лесополосе <адрес> проведены надлежащими должностными лицами по правилам п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40, ст.ст. 144, 157, 176, 177 УПК РФ, с составлением протоколов данных следственных действий в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ. При этом осмотр жилища проводился с согласия проживающей в нём ФИО10, участвовавшая в данном процессуальном действии Моисеева А.С. против его проведения не возражала, составленный протокол подписала, доводов несогласия с его проведением и замечаний не внесла (т. 1 л.д. 19, 20-22). Также правомерно, по тем же правилам проведено следственное действие в виде осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия – указанной квартиры.

Суд данные выводы подробно мотивировал, и, вопреки доводам стороны защиты, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных о существенных нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» сотрудниками полиции, проводившими ОРМ по настоящему делу, не установлено.

Все доводы стороны защиты, включая: неправомерное проведение обыска под видом осмотра места происшествия (квартиры); отсутствие защитника (адвоката) при проведении осмотров указанных выше квартиры и участка местности; недопустимости всех доказательств по делу; необходимости прекращения уголовного дела либо оправдания на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Моисеевой состава преступлений, являлись предметом судебного исследования и оценки, своего подтверждения не нашли.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, основанному на исследованной их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, а несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы же стороны защиты о том, что в действиях Моисеевой А.С. имела место добровольная выдача наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащие нормам примечания № 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку указанные наркотические средства были изъяты должностными лицами ОМВД в ходе проведения осмотра места происшествия (квартиры по месту жительства осужденной), то есть при производстве процессуальных действий, направленных на их обнаружение и изъятие.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения подсудимой, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса, в том числе адвоката о назначении автотовароведческо-лингвистической экспертизы, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 75, 256, 271, 283 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие их, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания, а также в отдельном постановлении суда.

Нарушений прав подсудимой на защиту не установлено, судебное заседание проведено в соответствии с нормами права, содержащимися в главах 36, 37, 38, 39 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ обоснованно не установлено.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводам о доказанности вины Моисеевой А.Г. в совершении:                                                  - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 4,81 грамма);                - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 4,16 грамма).

Способ, характер и обстоятельства совершения данных преступлений свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на их совершение, как отдельных преступлений, их неоконченном характере (покушение), наличии квалифицирующих признаков: с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по каждому), чему суд дал достаточную оценку.

Все даты и обстоятельства совершения Моисеевой данных преступлений, приведенные в обвинении, подтверждаются также её показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенными прокурором и подтвержденными ею в судебном заседании (т. 1 л.д. 78-82).

Наказание Моисеевой А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, исследованных с достаточной полнотой данных об её личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, к которым суд отнёс: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника – матери, являющейся <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённой, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, учитывались судом при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, включая совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обоснованно не установлено.

Суд обоснованно назначил наказание подсудимой в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, не нашёл оснований для применения к ней ст.ст. 73, 53.1, 64 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы об этом достаточно мотивировал.

Окончательное наказание за совершенные преступления судом правомерно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены Моисеевой А.С. до вынесения в отношении нее приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.07.2023 которым ей назначена условная мера наказания, суд пришёл к верному выводу о самостоятельном исполнению указанного приговора.

Мера пресечения Моисеевой обоснованно изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, срок наказания правомерно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок: времени её нахождения под домашним арестом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; времени её задержания, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд правомерно постановил конфисковать с обращением в доход государства принадлежащего подсудимой сотового телефона.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции, допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                 определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2023 года в отношении Моисеевой Ангелины Сергеевны – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Моисеевой А.С. – адвоката Нехорошева В.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: