Решение по делу № 2-11/2022 (2-440/2021;) от 27.08.2021

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Глинка

Смоленской области 19 мая 2022 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием истца Прокофьева С.Е., представителя ответчика - СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Сергея Евгеньевича к Ельнинскому филиалу СОГБУ «Смоленскавтодор», СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба,

установил:

Прокофьев С.Е. (далее также – истец) обратился в суд с иском к Ельнинскому филиалу СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба, где в обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 ч. 00 мин. на 31 км <адрес> он управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер: № транзит совершил наезд на препятствие (выбоену). В результате чего совершил съезд в право по ходу движения в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) указанная автомашина получила механические повреждения.

Истец полагал, что ДТП произошло по вине ответчика, который был обязан устранить или указать меры по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдение которых входило в обязанность ответчика, но не сделал этого, и вина ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД МВД России МО «Дорогобужский».

Указал, что в результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, 1. деформация переднего правого рычага; 2. Деформация колесных дисков переднего и заднего; 3. Разрыв двух автомашин; 4. Деформация подрамника; 5. Деформация переднего стабилизатора; 6. Искривлении геометрии задней балки; 7. генератор вышел из строя вследствии к/з, из-за попадания жидкости; 8. Электропомпа вышедшая из строя вследствии к/з, из-за попадания жидкости; 9. Мотор электровентилятора охлаждения, вышедший из строя вследствии к/з, из-за попадания жидкости; 10. Силовой электроагрегат (электромотор) вышедшая из строя вследствии к/з, из-за попадания жидкости; 11. Аккумуляторная батарея, вышедшая из строя в следствии к/з, из-за попадания жидкости; 12. Подогревательный блок, вышедший из строя в следствии к/з, из-за попадания жидкости; 13. Инвертор, вышедший из строя в следствии к/з, из-за попадания жидкости; 14. Блок зарядки, вышедший из строя в следствии к/з, из-за попадания жидкости, поэтому ему пришлось эвакуировать автомобиль на эвакуаторе ИП ФИО10

Истец указал, что согласно калькуляции — расчета стоимости ремонта №ДД.ММ.ГГГГ-а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины составляет 1857836 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, и, кроме того им понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой эвакуации автомашины, с оплатой составления калькуляции предполагаемой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оплатой юридических услуг, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости ремонта автомашины 1857836 рублей, сумму стоимости дополнительных расходов, связанных с оплатой эвакуации автомашины, в размере 7251 рублей, так же с оплатой составления калькуляции предполагаемой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4500 рублей и оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ СОГБУ «Смоленскавтодор» как обладающее гражданской процессуальной правоспособностью юридическое лицо, в состав которого, согласно учредительных документов, входит Ельнинский филиал, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, и при этом сторона истца настаивала на участии Ельнинского филиала в качестве ответчика по делу.

Ответчик - Ельнинский филиал СОГБУ «Смоленскавтодор» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, где с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вина ответчиков в совершении ДТП не доказана, не представлено доказательств наличия причинной связи между незаконным действием (бездействием) дорожной организации и наступившими последствиями ДТП, а также подтвердила доводы, указанные в представленных суду и истцу письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 ч. 00 мин. на 31 км <адрес> истец Прокофьев С.Е., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, госномер: № транзит, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего совершил съезд вправо по ходу движения в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила механические повреждения, несовместимые с его эксплуатацией, в связи с чем была осуществлена эвакуация данного автомобиля с его перемещением по договору оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» по Смоленской области ФИО8 была обследована автомобильная дорога <адрес>, где выявлена выбоина асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, размером 1,2 м * 0,54 м * 0,24, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и п.1 Основных положений ПДД РФ, в связи с чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии указанного участка автомобильной дороги, а затем ДД.ММ.ГГГГ госинспектором инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица Глинковского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор», ответственного за содержание автомобильных дорог, и проведении административного расследования. В рамках проведения административного расследования, должностному лицу, ответственному за содержание автомобильных дорог, проходящих по территории <адрес>, - заместителю директора – начальнику Глинковского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО7 выдано предписание на устранение выявленного недостатка в содержании вышеуказанной автомобильной дороги.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» по Смоленской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева С.Е. по вышеуказанному факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств:

- копией определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева С.Е. по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. около 21 ч. 00 мин. на 31 км <адрес>), в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на дорожном покрытии автодороги <адрес>), на 31 км (30+950), выявлена выбоина асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги размером 1,2 м * 0,54 м * 0,24, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 и п.13. Основных положений ПДД РФ;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 31 км (30 + 950) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Болт; выявлена выбоина асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги размером 1,2 м * 0,54 м * 0,24, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и п. 13. Основных положений ГИДД РФ. По данным, имеющимся в отделении ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский», собственником автомобильной дороги «Починок - Ельня - Спас Деменск» является Глинковский филиал СОГБУ «Смоленскавтодор», в связи с чем последнее обязано осуществлять надлежащее ее содержание в соответствии с действующими нормативами и стандартами в области обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому в отношении должностного лица Глинковского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор», ответственного за содержание автомобильных дорог, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и проводится административное расследование;

- копией схемы ДТП, составленной инспектором ОГИБДД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 22.30, согласно которой на месте ДТП с участием <данные изъяты>, транзитный номер №, принадлежащей водителю Прокофьеву С.Е., на автодороге <данные изъяты> 31 км (30+950 м.) состояние дорожного покрытия – сухой асфальт, освещение – сумерки, есть выбоина по направлению движения автомобиля.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работал в Ельне, и из Ельнинской дежурной части отделения полиции поступило сообщение, что на автодороге Починок-Ельня-Спас-Деменск на 31 км произошло ДТП (дату не помнит). Он с напарником выехал на место ДТП, и прибыв на место, увидел, что не было никакого тормозного следа или заноса, машина стояла в кювете. Из машины вышел гражданин, предъявил документы на машину и пояснил, что ехал по своим делам, попал в выбоину, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет, в правую сторону по ходу движения, ехал со стороны Починка в Ельню. На дороге действительно была большая выбоина по ходу движения этого гражданина, но ее можно было объехать. Он ее замерил, написал акт, который впоследствии передал инспектору для вынесения представления, т.к. повреждения дороги дорожной службой должны устраняться незамедлительно. Он не знает, когда появилась эта выбоина, могла появиться после проехавшего грузовика. По этой дороге они проезжают 1-2 раза в неделю, и он её ранее не видел, видимо, она была свежая, и ее устранили на следующий день. Явных повреждений на машине он не видел, ничего от машины не отвалилось, колеса не были прорезаны, они были немного подспущены, но не полностью. Он взял объяснения у водителя, и составил акт о видимых технических повреждениях, после чего водитель вызвал эвакуатор. Время суток не помнит, но когда эвакуировали машину, было уже темно. Могла ли машина ехать своим ходом -пояснить не может, со слов Прокофьева С.Е. она не заводилась.

В силу положений ст.ст.49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд признает надлежащим ответчиком по делу СОГБУ «Смоленскавтодор» как юридическое лицо, на которое возложены функции и обязанности, связанные с содержанием автомобильных дорог в Смоленской области, в том числе и автомобильной дороги «<адрес>», на участке которой произошло ДТП.

Судом установлено, что заявленный истцом ответчик - Ельнинский филиал СОГБУ «Смоленскавтодор» является структурным подразделением организации –соответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» и не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, поэтому в иске к данному лицу надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статьей 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года № 184-ФЗ определено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требованиям к процессам производства, эксплуатации, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в части, соответствующей целям защиты жизни, здоровья, имущества граждан, физических и юридических лиц подлежат обязательному исполнению.

Государственный стандарт Российской Федерации Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ГОСТ Р50597-2017 до принятия соответствующего технического регламента, является документом, обязательным к применению.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика - СОГБУ «Смоленскавтодор» судом назначена судебная автотехническая (включая оценочную) экспертиза для определения суммы восстановительного ремонта, а также для установления механизма и причин ДТП с участием автомобиля истца.

Из выводов заключения экспертного учреждения ООО «БИНОМ» ФИО9 усматривается, что:- ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут на 31 км дороги <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № транзит, под управлением водителя Прокофьева Сергея Евгеньевича при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на выбоину, правыми колесами и последующий съезд в кювет;

- в результате съезда в кювет автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, получив механические повреждения, совершил остановку в месте и положении, зафиксированном в схеме места ДТП;

- характер и объем повреждений транспортного средства <данные изъяты>, транзитный знак №, принадлежащего Прокофьеву С.Е., указанные в дефектном акте, соответствуют механизму ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, транзитный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 554 574 (Один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля;

- водитель Прокофьев С.Е. не видел опасности в виде выбоины и не мог заблаговременно среагировать в сложившейся дорожной ситуации.

Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Прокофьев С.Е., не располагал технической возможностью избежать ДТП в виде наезда на выбоину и съезда в кювет.

Исходя из вышеизложенного, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Прокофьева Сергея Евгеньевича соответствовали требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ в части мер, предпринимаемых водителем при возникновении опасности для движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, и при разрешении исковых требований данное доказательство оценивается судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения СОГБУ «Смоленскавтодор» требований нормативных актов по обеспечению необходимого для безопасного дорожного движения состояния дорожного покрытия автодороги на 31 км «Починок-Ельня-Спас Деменск», предусмотренного ГОСТа Р50597-2017, что повлекло ненадлежащее транспортно-эксплуатационное состояние дороги в месте происшедшего ДТП, следствием которого явилось наступление последствий в виде причинения материального ущерба имуществу истца Прокофьева С.Е.

При установленных обстоятельствах доводы представителя ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» об отсутствии условий для привлечения учреждения к имущественной ответственности суд признает неубедительными, совокупность элементов для применения к данному ответчику ответственности в виде возмещения истцу убытков, а именно: событие ДТП и наступление вреда по вине ответчика, которое не исполнило свою обязанность по содержанию автомобильной дороги и не обеспечило безопасность дорожного движения надлежащим образом, причинная связь между имеющимися эксплуатационными недостатками дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, повлекшим причинение истцу имущественного ущерба, в суде установлена.

Убедительных доказательств в опровержение данных обстоятельств, в том числе доказательств факта образования недостатков дорожного покрытия, повлекших совершение ДТП, в допустимом правовыми нормами временном периоде, а также факта виновных противоправных действий водителя Прокофьева С.Е., которые явились причиной наступление последствий в виде ДТП, стороной ответчика суду по делу не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений данных норм права следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обсудив вопрос о размере возмещения ущерба, руководствуясь принципом справедливости, учитывая, что экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, а размер искового требования о возмещении ущерба истцом уточнен в соответствии с суммой, установленной экспертным заключением, то есть в сумме 1554574 рубля, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения данного требования в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы процентов по ст.395 ГПК РФ, исчисленных, согласно расчета истца на сумму 1554 574 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 названного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом деле между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и денежное обязательство по уплате определенных судом сумм у ответчика возникает только на основании решения о взыскании ущерба. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 399 руб.70 коп. суд признает незаконным и необоснованным, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в том числе расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми.

Как установлено судом, истец Прокофьев С.Е. для определения размера ущерба в связи с ДТП был вынужден заключить договор об оказании оценочных услуг с «ИП Панин» и за услуги по составлению консультативного заключения оплатил исполнителю 4500 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Учитывая, что расходы истца на определение ущерба от ДТП являлись необходимыми, и указанные расходы не оспорены, суд признает данные расходы подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд признает подлежащими возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение расходов на эвакуацию и перемещение автомобиля стороной истца представлены: копии договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о приеме выполненных работ с приложением тарифов на перемещение транспортных средств, копией чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.251 руб. (сумма прописью не прописана) (л.д.9-18), а также чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.251 руб., заверенный печатью ИП ФИО10, который имеет иное содержание, чем ранее удостоверенная судом копия чека на ту же сумму (л.д.131).

В подтверждение заявленных истцом расходов по дефектовке и диагностике автомобиля суду представлены: заказ-наряд и акт выполненных работ по дефектовке и диагностике от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарный чек б/н ООО «Авто Люкс+» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 400=.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факты оплаты истцом Прокофьевым С.Е. указанных в чеке и товарном чеке суммы расходов (кассовые чеки, корешки приходных ордеров и т.п.) суду не представлено, в связи с чем суд не признает достоверно установленными факты несения истцом указанных расходов и достаточных оснований для удовлетворения требования о их взыскании с ответчика не усматривает.

В качестве доказательства, подтверждающего расходы истца Прокофьева С.Е. на услуги представителя в судебном заседании, суду представлена копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Поверенный) и Прокофьевым С.Е. (Доверитель) на юридическое сопровождение по представлению интересов в Ельнинском районном суде Смоленской области по иску о взыскании ущерба с СОГБУ «Смоленскавтодор», на котором имеется отметка и подпись от имени ФИО11 о получении 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

В ходе рассмотрения дела стороне истца, в том числе представителю истца ФИО11, судом разъяснялась обязанность представления подлинников документов, подтверждающих фактическое несение истцом судебных расходов. Однако, такие документы в материалы дела не представлены, и при установленных обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что истец имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке и сроки, установленные ст.103.1 ГПК РФ, при устранении недостатков, явившихся основаниями для отказа в удовлетворении таких требований при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных дорог» (СОГБУ «Смоленскавтодор») (юридический адрес: 214000, г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.14а; ИНН/КПП 6731020765/673001001; ОКПО 25808571; ОГРН 1036758300611) в пользу Прокофьева Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Алтуховка, ул.70-летия Победы, д.2, кв.4:

- 1 554 574 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля - в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>;

- 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей – в возмещение расходов по оплате консультационных услуг оценщика ИП ФИО12;

- 15995 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 37 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 мая 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2022 года.