Решение по делу № 11-17/2024 от 15.02.2024

                                    К делу №11-17/2024 г.

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                г. Новокубанск

                11 апреля 2024 г.

    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Пиронкова К. И.,

при секретаре                            Майоровой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" на решение мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края от 08 ноября 2023 года по иску Кина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Кин С. В. обратился к мировому судье с иском к ООО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости бракованного товара с учётом соразмерного уменьшения его покупной цены в сумме 56149 руб 50 коп; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены бракованного товара за период с 1 июня 2023 года по 23 июня 2023 года в сумме 28.818 руб 89 коп; неустойку в размере 1% (1.252 руб 99 коп) в день от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

    Свои исковые требования мотивировал тем, что 29 марта 2023 года им на платформе агрегатора - Яндекс.Маркет был оформлен и оплачен заказ - телевизор LG стоимостью 125.299 руб, а также адресная доставка в город Новокубанск стоимостью 2.549 руб. Продавцом товара выступил ответчик ООО "Открытые технологии", что следует из кассового чека. Заказ был доставлен по адресу 10 апреля 2023 года. В ходе эксплуатации телевизора истцом были замечены недостатки - телевизор периодически зависает при управлении через встроенное меню, нормально не работает голосовое управление. Указанные недостатки препятствовали истцу в повседневном комфортном использовании телевизора по его назначению, а также препятствовали использованию телевизора людьми с ограниченными возможностями.

    Обжалуемым решением от 8 ноября 2023 года мировой судья частично удовлетворил исковые требования Кина С. В.. Он взыскал с ответчика в пользу истца разницу между оплаченной стоимостью товара и его стоимостью с учётом уменьшения покупной цены в общем размере 56.149 руб 50 коп, взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 1 по 23 июня 2023 года в размере 25.000 руб 00 коп, взыскал неустойку невыполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости (1.252 руб 99 коп) за каждый день просрочки с даты принятия решения и решил производить такое взыскание до момента фактического исполнения обязательств. Также данным решением с ООО "Открытые технологии" в пользу Кина С. В. взыскан штраф в размере 28.000 руб, компенсация морального вреда в размере 10.000 руб, понесённые расходы на оплату юридических услуг в размере 35.000 руб 00 коп, судебные расходы на оплату стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 45.000 руб 00 коп.

    В своей апелляционной жалобе ответчик просил данное решение отменить и отказать в истцу полностью в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы ответчик указал, что положенное в основу обжалуемого решения экспертное заключение получено с нарушением требований закона. Так, данная экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате экспертной организации, которой мировым судьей было поручено проведение экспертизы. В связи с этим, по мнению ответчика, по настоящему делу должна быть назначена повторная судебная экспертиза. Таким образом, так как по мнению ответчика доводы истца ничем, кроме недопустимого заключения эксперта не доказаны, в иске должно быть отказано. Кроме того, мировым судьёй на момент вынесения решения не было установлено ни одно из обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований. Так, мировым судьёй не было установлено имеется ли в спорном телевизоре недостаток, Возможно ли использование спорного телевизора с обнаруженным в нём недостатком, наличие обоснованного размера уценки исходя из степени утраты потребительских свойств по отношению к новому товару. Такая оценка должна быть экономически обоснована. При наличии неисправности пульта дистанционного управления, он мог быть заменён в течение гарантийного срока, Кроме того, он является вспомогательным обслуживающим устройством по отношению к главной вещи - телевизору.

     Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе ответчик указал на ряд процессуальных нарушений, которые, по его мнению, допустил мировой судья при рассмотрении настоящего спора.

     Ответчик судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом - почтовым извещением, и заблаговременно - судебная повестка ему была вручена 29 марта 2024 года что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления, находящимся на листах дела 88-89.

    Истец судебное заседание также не явился, а времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, и заблаговременно. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по его месту жительства, было возвращено в суд по истечении срока хранения, что является доказательством надлежащего уведомления истца по времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л. д. 97).

    Третье лицо ООО Яндекс просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица (т. 2 л. д. 95).

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    В связи с этим суд не принял видеозапись, приложенную ответчиком к апелляционной жалобе.

     Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена не управомоченным лицом, были предметом проверки мирового судьи. Так, согласно справке, выданной 8 ноября 2023 года директором ООО "Краснодарская лаборатория экспертов" Крамаренко С. С.ч действительно работает в данном обществе с первого апреля 2023 года в должности эксперта (т. 2 л. д. 7).

     Таким образом, на момент проведения экспертизы, которая проводилась с 7 августа по 11 сентября 2023 года, эксперт Крамаренко являлся штатным экспертом экспертного учреждения, которому мировой судья поручил проведение экспертизы. В связи с этим заключение эксперта является допустимым доказательством, и обоснованно положено мировым судьей в основу обжалуемого решения.

     Более того, мировым судьей в судебном заседании от 26 октября 2023 года эксперт был допрошен и подробно изложил причины, по которым он сделал выводы, отражённые в его заключении.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения "Закон"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Законом предусмотрена ответственность продавца за невыполнение данного требования.

    Так, потребитель обладает возможностью выбора способов защиты своего права на качественный товар в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговоры продавцом. В силу ст. 18 Закона, потребитель имеет право, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

    При этом ч. 1 ст. 18 Закона содержит специальные условия для реализации потребителем определенных способов защиты права в отношении технически сложного товара. Так, в силу данной нормы в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом, наличие существенного недостатка товара дает право потребителю на удовлетворение данных требований по истечению этого срока.

    Такой способ защиты нарушенного права, как требование соразмерного уменьшения покупной цены закон не связывает критерием существенности выявленного недостатка.

    При этом в ч. 1 ст. 18 Закона прямо указано, что выбор способа защиты права принадлежит только потребителю и ничем не ограничен.

     При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что у телевизора, который был приобретён истцом у ответчика, имеется недостаток, который является основанием для применения способов защиты потребителя, указанных в соответствующем законе.

     Так как соразмерное уменьшение покупной цены товара, имеющего недостаток является одним из способов защиты прав потребителя, то мировой судья правомерно применил такой способ.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Решение мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края от 08 ноября 2023 года по делу №2-1403/2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для судебных актов, вступивших в законную силу.

        Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 апреля 2024 года.

        Судья:                            ________________