Решение по делу № 22-5849/2022 от 30.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                          16 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Данилова И.В. и его защитника - адвоката ФИО5 по соглашению в режиме видеоконференц-связи через ...,

адвоката Гайзуллина Р.З. в защиту интересов осужденной Губайдуллиной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного Данилова И.В. на приговор ... по которому:

Данилов И.В., дата г.р., судимый:

...

...

...

        оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления. За Даниловым И.В. признано право на частичную реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в порядке главы 18 УПК РФ;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору ..., окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Данилова И.В. в колонию-поселение.

Время следования Данилова И.В. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения Данилову И.В. в виде подписки о невыезде оставлена до прибытия к месту отбывания наказания.

Постановлено приговор мирового суда судебного участка №... по адрес и адрес от дата исполнять самостоятельно;

Губайдуллина Л.С., дата г.р., несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Галиевой А.Ф., осужденного Данилова И.В. и его адвоката ФИО5, мнение адвоката Гайзуллина Р.З., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данилов И.В., Губайдуллина Л.С. признаны виновными в совершении дата кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, указанным приговором Данилов И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Данилов И.В., Губайдуллина Л.С. вину в краже признали полностью, Данилов И.В. вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, просил его оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает необоснованными выводы суда об отсутствии в деянии Данилова И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что вина Данилова И.В. основана на допустимых и достоверных доказательствах, а именно на показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз. Обращает внимание на то, что у сотрудников правоохранительных органов на основании непосредственного восприятия внешнего вида Данилова И.В. не имелось достаточных оснований полагать о наличии у него предметов, запрещенных в гражданском обороте, поэтому с целью подтверждения оперативно-значимой информации подойдя к Данилову И.В. спросили о наличии запрещенных веществ, после получения отрицательного ответа приняли решение о доставлении Данилова И.В. в помещение отдела полиции и проведения осмотра места происшествия с участием понятых. Полагает, что изъятие наркотических средств при проведении следственного действия в виде осмотра места происшествия рассматривается как обстоятельство, исключающее признание выдачи наркотических средств добровольной выдачей, поскольку Данилов И.В. не имел иной возможности распорядиться наркотическими средствами и отрицал наличие при себе наркотических средств. Считает, что судом оставлены без внимания наличие у Данилова И.В. непогашенных судимостей за преступления небольшой и средней тяжести, что образовало в его действиях рецидив преступлений. При назначении окончательного наказания судом добавлено лишь ... дней по неотбытому приговору от дата, что несоизмеримо с совершенными преступлениями, не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступлений и нейтрализации их последствий. Считает, что в действиях Данилова И.В. усматривается склонность к совершению подобного рода преступлений. Предлагает приговор в отношении Данилова И.В. в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, назначить по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного Данилова И.В. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены наличие совокупности смягчающих вину Данилова И.В. обстоятельств и мнение потерпевшего о нежелании привлекать к ответственности подсудимых, также признание вины, полное заглаживание причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей. Просит приговор в отношении Данилова И.В. изменить, смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Галиева А.Ф. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный Данилов И.В., адвокаты ФИО5, Гайзуллин Р.З. поддержали апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В апелляционных представлении и жалобе не оспариваются фактические обстоятельства содеянной Даниловым И.В. и Губайдуллиной Л.С. кражи группой лиц по предварительному сговору, доказанность вины осужденных под сомнение не ставится.

Виновность осужденных Данилова И.В. и Губайдуллиной Л.С. в совершении кражи из помещения магазина товарно-материальных ценностей на общую сумму ... установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями самого осужденного Данилова И.В., который в судебном заседании вину признал полностью и показал, что дата с Губайдуллиной Л.С. поехали в магазин «...», где вместе украли ... сожительница их спрятала в сумку, он ее в это момент прикрывал от камер наблюдения, при выходе с кассы он забрал мерную ленту. На улице сожительница отдала ..., их вместе в лентой продал таксисту;

- показаниями осужденной Губайдуллиной Л.С. о том, что дата с сожителем Даниловым И.В. поехала в магазин «...», где со стеллажа по предложению последнего она украла ... упаковки ... и положила их в сумку. Проходя мимо кассы за товар они не оплатили, ... на улице она отдала Данилову И.В., и тот их продал таксисту;

- оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах выявления факта кражи ... в помещении магазина «...», и показавших о том, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что кражу совершили неизвестный мужчина и женщина дата.

Оснований ставить под сомнение показания осуждённых, представителя потерпевшего и свидетеля, в том числе данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра помещения магазина «...», где была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, след пальца руки на поверхности коробки инструментов (т. №...); протоколом осмотра ... диска с записью с камер видеонаблюдения магазина с участием Данилова И.В., при котором последний на видеозаписях признал себя и свою сожительницу Губайдуллину Л.С. в момент кражи (т. №...); протоколом осмотра справки об ущербе от дата, актом №... о результатах инвентаризации и иными доказательствами.

Доказательства по предъявленному обвинению в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Поскольку преступление осужденными совершено группой лиц по предварительному сговору, сумма хищения составляет более одной тысячи рублей, то оснований для оценки действий Данилова И.В. и Губайдуллиной Л.С. как малозначительного деяния, не имеется.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верным.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд Данилову И.В. и Губайдуллиной Л.С. обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, наличие у Данилова И.В. пятерых малолетних детей, у Губайдуллиной Л.С. одного малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания, суд также учел, что Данилов И.В. и Губайдуллина Л.С. на учете у врача нарколога не состоят, чистосердечно раскаялись в содеянном, к административной ответственности не привлекались по месту жительства соседи, родственники жалоб и нареканий на их поведение в быту не имеют, также отсутствие судимости Губайдуллиной Л.С.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Данилова И.В. является рецидив преступлений. Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Губайдуллиной Л.С. не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката ФИО5 такие обстоятельства как полное заглаживание причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении Данилова И.В. малолетних детей, признание вины учтены судом первой инстанции в полном объёме, оснований для повторного учета этих обстоятельств, не усматривается.

Решение суда о назначении Данилову И.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. Из материалов уголовного дела следует, что лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания в целях исправления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении Данилову И.В. и Губайдуллиной Л.С. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ учтены судом, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённых.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии в действиях Данилова И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, преждевременен и сделан при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Данилова И.В. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не полной мере.

Так, в судебном заседании суд установил, что Данилов И.В., находясь кабинете ... адрес, добровольно выдал из кармана джинс два полимерных пакетика с находящимися в них наркотическими средствами массами ... грамм и ... грамм, которые забрал из лесопосадки после оплаты.

В этом же приговоре суд установил, что в кабинете ... Данилов И.В. оказался по приглашению сотрудников полиции. Суд указал, что Данилов И.В. в кабинет проследовал самостоятельно, хотя имел реальную возможность избавиться от находящихся при нем наркотических средств, где их позже выдал.

На основе этих данных суд пришел к выводу, что Данилов И.В. активно способствовал раскрытию и пресечению преступления и добровольно выдал наркотические средства, в связи с чем, ссылаясь на примечание к ст. 228 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии в деянии Данилова И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции преждевременными и необоснованными, поскольку суд не дал оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам.

Так, суд первой инстанции не дал оценку показаниям сотрудника полиции Свидетель №4 о том, что причиной доставления Данилова И.В. в отдел полиции явилась поступившая информация о идущем по улице мужчине, похожим на потребителя наркотических средств.

Также суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, которые принимали участие в качестве понятых при досмотре Данилова И.В. и подтвердили в судебном заседании свои ранее данные показания, согласно которым вместе с сотрудниками полиции на улице они подошли к Данилову И.В., после чего все по предложению сотрудника полиции прошли в здание отдела, где последний предложил выдать наркотические средства, на что Данилов И.В. ответил, что наркотических средств при нем нет. После чего сотрудниками полиции у Данилова И.В. из кармана брюк было изъято два полимерных пакетика с порошкообразным веществом.

Также суд не в полной мере дал оценку письменному доказательству – протоколу осмотра места происшествия от дата где указано о выдаче Даниловым И.В. в отделе полиции двух полимерных пакетиков.

Кроме того, суд первой инстанции допустил противоречие, указав в приговоре о том, что осмотр места происшествия не предполагает личный досмотр, в то же время ссылаясь на данный протокол как на доказательство добровольной выдачи Даниловым И.В. наркотического средства.

Также суд первой инстанции не учел, что в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, соответствующее лицо при соблюдении перечисленных в Законе условий освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Тем самым процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности является решение суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Допущенные судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора отмеченные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, они неустарнимы в суде апелляционной инстанции а потому в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого Данилова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения ранее избранной Данилову И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении Данилова И.В., Губайдуллиной Л.С. в части их осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя ФИО4, жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного Данилова И.В. - без удовлетворения.

Этот же приговор в части оправдания Данилова И.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ... иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Данилову И.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в ... в течение 6 месяцев со дня его провозглашения с подачей жалобы через ... порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            п/п                                       А.Р. Янбетов

справка: судья Х.А.Т.

дело № 22-5849/2022