Решение по делу № 8Г-39100/2022 [88-7148/2023 - (88-44790/2022)] от 01.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 92RS0002-01-2021-004263-19

Дело № 88-44790/2022

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-198/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.05.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к                       ФИО2, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 167 000 рублей по расписке, составленной                   31.07.2020 года; а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 3 167 000 рублей в размере                                       217 653 рублей 02 копейки за период с 01.08.2020 года по 01.12.2021 года; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 3167000 руб. за период с 03.11.2021 года по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения 3 167 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; также взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере                         25 123 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком 31.07.2020 года составлена расписка с обязательством о передаче 1/3 части денежных средств от цены квартиры истцу, с целью покупки последним отдельного жилого помещения. Однако ответчик от передачи денег уклоняется на протяжении длительного времени. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. В связи с указанным истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                           от 19.01.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 3 167 000 рублей; проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 3 167 000 рублей со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в размере 25 123 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.05.2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.01.2022 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применен закон, так как расписка от 31.07.2020 года несет в себе денежное обязательство, которое на протяжении длительного времени не выполнено, в нарушение законных прав и интересов истца. Доказательства, представленные в материалах дела подтверждают факт злоупотребления своим правом со стороны ответчика, а именно, агентский договор между ответчиком и                  ООО «Агентство недвижимости» истек 01.10.2021 года и по состоянию на                  19.01.2022 года (день вынесения решения Гагаринским районным судом                     г. Севастополя) доказательства подтверждающие факт заключения нового агентского договора или продажу квартиры ответчиком самостоятельно не представлены. Истец считает, что позиция суда апелляционной инстанции о том, что срок исполнения обязательств по данной расписке сторонами не установлен, а соответственно нарушения прав и интересов истца не имеется, не соответствует закону. Истец считает, что мнение суда апелляционной инстанции по факту недоказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика несостоятельно в силу того, что в материалами судебного дела подтверждается факт сбережения имущества ответчиком, а именно отсутствие намерения и действенных попыток продать квартиру с целью выплаты денежных средств, как того требует обязательство по расписке от 31.07.2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 28.08.1999 года по 03.08.2020 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого сторонами на основании договора купли-продажи от 21.12.2012 года приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2

31.07.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно п. 1.1 которого супруги пришли к соглашению о том, что на имущество, приобретенное супругами в период брака до заключения настоящего договора, а также на имущество, приобретенное супругами в период брака с момента заключения настоящего договора, независимо от того, на чьи доходы оно было и/или будет приобретено, устанавливается режим раздельной собственности. Указанное имущество будет являться исключительно личным имуществом того супруга, на чье имя оно было приобретено и/или будет приобретено, и/или зарегистрировано, и/или будет зарегистрировано. Имущество, приобретенное и/или зарегистрированное на имя одного из супругов, будет считаться исключительной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и/или зарегистрировано. Этим же пунктом договора определено, что каждый из супругов вправе распоряжаться своим имуществом без согласия другого супруга. Для совершения сделок с недвижимым имуществом (в том числе с квартирами, жилыми и нежилыми помещениями, земельными участками и т.п.), транспортными средствами и иным имуществом, сделки с которым подлежат нотариальному удостоверению и/или государственной регистрации, письменное согласие другого супруга не требуется. Письменное согласие другого супруга не требуется также при отчуждении и/или приобретении имущества, независимо от суммы сделки и вида имущества, в отношении которого совершается сделка. В случае расторжения и/или прекращения брака между супругами на имущество, нажитое во время брака, как до заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора, сохраняется режим раздельной собственности.

Пунктом 3.1 договора установлено, что с момента заключения настоящего договора, супруги устанавливают режим раздельной собственности и определяют, что в исключительную собственность супруга гр. ФИО1 переходит автомобиль марки НИССАН ПРЕМЬЕРА 1.8, 2006 года выпуска, г.р.з. №.

31.07.2020 года между сторонами составлена расписка, на которую, в том числе истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, согласно которой ФИО2 приняла на себя обязательства при продаже квартиры по адресу: <адрес>, передать 1/3 часть денежных средств от цены продажи вышеуказанного имущества                 ФИО1, любым удобным для него способом.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое ответчиком на себя по условиям составленной 31.05.2020 года расписки обязательство не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, счел заявленные истцом требования преждевременными, сославшись на то обстоятельство исполнения обязательств по указанной истцом расписке сторонами не установлен, квартира, принадлежащая по условиям брачного договора лично ФИО2 ею не отчуждена, в связи с чем факт сбережения денежных средств, которые в будущем причитались бы ответчику, не нашел своего подтверждения.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

Так, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, стороной истца не было представлено доказательств подтверждающих его доводы относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно вынесено судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи