Решение по делу № 2-12/2023 (2-478/2022; 2-5763/2021;) от 29.10.2021

Дело № 2-12/2023

УИД: 18RS0003-01-2021-007684-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 сентября 2023 года    г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

    при секретаре Давтян А.О.,

    с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики Шепелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЛР к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально АЛР (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивировала тем, что <дата>. примерно в 10:15 час. при движении по <адрес> по асфальтированному тротуару, неся грудного ребенка на руках, на небольшом спуске пешеходной дорожки наступила на обледеневший участок, потеряла равновесие, упала на бок и спину, услышала глухой хруст и почувствовала сильное жжение в ноге. Примерно через 25 минут прибыла бригада скорой помощи, транспортировала истца в автомобиль, оказала первую помощь, доставила в БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР». На стационарном лечении истец АЛР находилась с 10 по <дата> с диагнозом «<данные изъяты>», при этом 19.12.2019г. истцу проведена операция, открытая репозиция, остеосинтез большеберцовой кости пластиной, малоберцовой кости проволочной петлей. Таким образом, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а также моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб., поскольку в результате вышеуказанного падения АЛР перенесла сильные физические страдания, до сих пор идет процесс восстановления поврежденной ноги, в связи с чем боль ощущается ежедневно. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать моральный вред, чем лишь усугубил страдания истца. За услуги представителя истец уплатила 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части компенсации морального вреда были увеличены до 550 000 руб., а впоследствии - до 600 000 руб.

В судебное заседание истец АЛР не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования АЛР поддержал в полном объёме с учётом их увеличения, суду пояснил, что АЛР шла из больницы по асфальтированному тротуару протяженностью примерно 150 метров и упала. Считает, что ответчик виновен в падении истца, которое случилось при спуске по тротуарной дорожке и повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Дорожка была скользкой, не обработанной специальными противогололедными реагентами. При падении истец держала грудного ребенка на руках. Из-за полученных травм истец испытывала физические и нравственные страдания, АЛР лежала в стационаре, она не могла обеспечить уход и грудное кормление своему 10-месячному сыну. Истцу проведены две операции – установка и снятие пластины.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Ижевск» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления благоустройства и охраны окружающей среды не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Шепелевой Т.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения <номер> от <дата>., на тротуаре около <адрес> выявлен гололед на пешеходной дорожке.

Как следует из сопроводительного листа <номер> от <дата>., по вызову, принятому в 10.26 час. <дата>., АЛР была оказана скорая медицинская помощь на улице возле <адрес>, впоследствии АЛР была доставлена в травматологическое отделение БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР». Диагноз, выставленный врачом скорой помощи: «<данные изъяты>».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <номер> и выписке из истории болезни <номер>, <дата>. в 11:17 час. бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» экстренно доставлена АЛР, <дата> г.р., с уличной травмой, клинический диагноз: «Другие поверхностные травмы голени. Закрытый оскольчатый спиральный перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением». <дата>., в связи с неудовлетворительным состоянием отломков, АЛР была проведена плановая операция длительностью 2 часа 15 минут по открытому лечению перелома с внутренней фиксацией пластинкой (голень). АЛР находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» с <дата> по <дата>, за время нахождения в стационаре АЛР проведено следующее лечение: скелетное вытяжение, анальгетики, антибиотики,, профилактика тромбоэмболии, перевязки, ЛФК. При выписке состояние отломков удовлетворительное, раны заживают первично, пациентка активна при помощи костылей, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Согласно выписке из истории болезни <номер>, АЛР находилась в плановом порядке на стационарном лечении в ортопедическом отделении БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» с 22 по <дата> с диагнозом «<данные изъяты>». <дата>. проведена операция по удалению пластинки, проволочных петель. За время нахождения в стационаре проведено лечение: анальгетики, перевязки, ЛФК, антибиотики. Выписана с улучшением состояния, рана заживает первично, швы не сняты.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была проведена судебная медицинская экспертиза.

В заключении судебно-медицинской экспертизы <номер>, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>., содержатся следующие ответы на поставленные вопросы:

При повторном исследовании представленных рентгенологических снимков левого голеностопного сустава с захватом нижней трети голени АЛР от <дата>. из БУЗ УР «ГБ № 3 М3 УР» в рамках проведенной экспертизы установлено, что у АЛР имелся: «<данные изъяты>».

Повреждение в виде <данные изъяты>, в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Винтообразный перелом костей голени образуется в результате деформации «кручения» вокруг оси голени, что возможно при поскальзывании потерпевшей одной ногой с последующим вращением тела при опоре на другую ногу, стопа которой неподвижна.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что возможность образования переломов костей голени у истца АЛР на скользкой поверхности при обстоятельствах, изложенных ею в исковом заявлении, не исключается.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами в целом не оспаривались.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом установлено, что в результате падения АЛР на обледенелой пешеходной дорожке был причинен тяжкий вред её здоровью. Как указала истец в исковом заявлении, в момент падения у неё на руках находился грудной ребенок, истец перенесла сильную физическую боль, боль ощущалась ежедневно и в период восстановления страдания усугубились в результате отказа ответчика в добровольном порядке возместить моральный вред. Суд соглашается с тем, что причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть повлекло для истца нравственные страдания и сильную физическую боль. Суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Поскольку обязанность по содержанию муниципальных дорог города Ижевска лежит на Администрации муниципального образования «Город Ижевск», учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке пешеходной дорожки и проведению антигололедной обработки, а также наличие в месте падения АЛР гололёда, явившегося причиной её падения, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и падением истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Вред причинен в результате бездействия ответчика, который, являясь собственником указанной дороги, не предпринял своевременных действий, направленных на обеспечение безопасности движения пешеходов, тем самым допустив образование гололёда на пешеходной дорожке, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог <номер> от <дата>. В результате получения травмы истец длительное время находилась изначально на стационарном лечении, далее продолжала лечение амбулаторно, пережила два хирургические операции, ее бытовой образ жизни кардинально изменился, не могла осуществлять должным образом уход за своим малолетним ребенком.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу АЛР в размере 350 000 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон по делу, компенсирует истцу в некоторой степени причиненные нравственные страдания.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 названного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АЛР к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <номер>) в пользу АЛР (паспорт <номер>) денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <номер>) в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова