Решение по делу № 2-1330/2023 от 05.07.2023

УИД    11RS0008-01-2023-001519-96                    Дело № 2-1330/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Пятышевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 07 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Доронина ФИО24 к Прокуратуре Республики Коми о признании заключений о результатах служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, проведения заседания аттестационной комиссии незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Доронин М.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Коми, с учетом уточнения иска просив признать незаконным заключение служебной проверки прокуратуры Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ прокурора Республики Коми №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконными заключение служебной проверки прокуратуры Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, приказ прокурора Республики Коми №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, проведение прокуратурой Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации; признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии прокуратуры Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части признания истца несоответствующим занимаемой должности заместителя прокурора <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец состоит в должности заместителя прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при издании оспариваемых приказов ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Усматривает нарушения п.2.11, 2.6.2, 5.8 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ №255 от 28.04.2016. Оспаривает наличие вины во вмененном приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ нарушении – отсутствии контроля за качеством и своевременностью рассмотрения сообщения о преступлении, защиты прав несовершеннолетних, необеспечении своевременной проверки процессуального решения, полагая, что им принимались соответствующие меры, была занята наступательная позиция по истребованию материалов проверки, отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что позволило возбудить уголовное дело, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдены. В части приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при разрешении жалоб граждан ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО19 полагает, что ответчиком необоснованно не были приняты во внимание объяснения истца, не учтено, кем и когда истцу были представлены проекты ответов на жалобы, кем проверялась законность принятых решений об отказе в возбуждении уголовных дел, принятые истцом меры к восстановлению прав заявителей, а также отсутствие обжалования принятых истцом решений по жалобам в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ. С результатами служебных проверок, послуживших основанием для издания оспариваемых приказов, истец ознакомлен не был. Полагая незаконными оспариваемые приказы, считает незаконным проведение в отношении внеочередной аттестации и принятое на ней решение о признании истца несоответствующим занимаемой должности заместителя прокурора <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно указав на нарушения со стороны ответчика в части проведения служебной проверки лицом, заинтересованном в ее результатах.

Представители ответчика прокуратуры Республики Коми Распопова О.Л., Тарачев А.В. в судебном заседании возражали против иска, полагая допущенными истцом нарушения требований нормативных актов, регулирующих его служебную деятельность, соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также проведения внеочередной аттестации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, наблюдательных производств №, по жалобам ФИО19, ФИО17, ФИО5, ФИО4, материалы проверок КУСП № по заявлению ФИО17, № по факту совершения суицидальной попытки ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие и др.

Согласно ч.1 ст.17 Закона о прокуратуре Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Статья 40 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусматривает, что служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Работники вправе обжаловать вышестоящему руководителю и (или) в суд решения руководителей органов и организаций прокуратуры по вопросам прохождения службы.

Согласно ст.41 Закона, аттестация прокурорских работников проводится для определения их соответствия занимаемой должности, укрепления служебной дисциплины.

Статьей 41.7 Закона о прокуратуре предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Прокуроры субъектов Российской Федерации имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации".

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (ч.ч.7, 8 ст. 41.7 Закона).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114 утвержден Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации (далее - Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации).

Как следует из преамбулы Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, целью настоящего Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью.

В служебной деятельности прокурорский работник стремится быть верным гражданскому и служебному долгу, исполнять свои служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации).

Как установлено судом, Доронин М.А. проходит службу в органах прокуратуры Республики Коми с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности заместителя прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, будучи назначен на должность приказом прокурора Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей Доронин М.А. осуществлял надзор за <данные изъяты>.

Согласно распоряжению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей на Доронина М.А. возложена обязанность <данные изъяты>.

До издания оспариваемых приказов истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ставился вопрос о проведении внеочередной аттестации соответствия занимаемой должности.

Приказом прокурора Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №-к Доронин М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей и нарушение требований п.1.2, 1.3 приказа Генпрокурора РФ от 17.09.2021 №544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

Приказом прокурора Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №-к Доронин М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 124 УПК РФ.

Решением аттестационной комиссии прокуратуры Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Доронин М.А. признан несоответствующим занимаемой должности заместителя прокурора <адрес>, выводы аттестационной комиссии утверждены прокурором Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время истец проходит службу в прокуратуре на должности заместителя прокурора <адрес>.

По существу доводов искового заявления суд приходит к следующим выводам.

Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п.2.1 Инструкции, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей (п. «г»).

Поводами к проведению служебных проверок является в т.ч. рапорт прокурорского работника (п.2.3). Решения о проведении служебных проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников (п.2.4).

В зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки (п.п.2.7, 2.8 Инструкции).

Приказом Генпрокуратуры России от 13.12.2021 N 744 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов", прокурорам городов и районов приказано:

1.1. Обеспечить системный и своевременный прокурорский надзор за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов, исходя из того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Первостепенной задачей рассматривать предупреждение нарушений прав детей, причинения им вреда, профилактику преступлений среди подростков.

1.2. Организовать проведение ежедневного мониторинга соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе с использованием средств массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетей, обеспечив незамедлительное реагирование на все ставшие известными факты нарушения прав и законных интересов детей. Результаты анализа данных мониторинга учитывать при планировании надзорной деятельности.

1.3. Осуществлять действенный упреждающий надзор за исполнением законов при расследовании уголовных дел, приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении их.

2.2.1. При ежедневном изучении сводок о происшествиях с участием несовершеннолетних в целях предупреждения вынесения незаконных решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях брать под личный контроль проведение по ним проверок.

2.2.4. Обеспечивать своевременную проверку законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

2.2.5. Требовать незамедлительного направления копий материалов процессуальных проверок и прекращенных уголовных дел по фактам преступных действий подростков в комиссию.

В соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 17.09.2021 №544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», прокурорам предписано:

1.2. Систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Не реже одного раза в месяц осуществлять выезды в поднадзорные следственные органы, где проводить сверку данных, содержащихся в книгах учета сообщений о преступлениях, регистрации обращений граждан, иных учетных и регистрационных документах, сводках органов внутренних дел, использовать сведения медицинских и иных учреждений и организаций, а также информацию, содержащуюся в публикациях в СМИ и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обращениях граждан, поступивших в прокуратуру.

1.3. Обеспечить проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращать внимание на соблюдение установленного частью 4 статьи 148 УПК РФ срока направления постановления заявителю и прокурору. Считать существенным нарушением закона, требующим прокурорского реагирования, непредставление указанного документа прокурору в течение 24 часов с момента принятия следователем, руководителем следственного органа процессуального решения. Организовать незамедлительное представление в прокуратуру материалов проверки сообщения о преступлении по поступившему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценивать законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам изучения материалов проверок сообщений о преступлениях, обращать внимание на объективность и полноту их проведения.

Несоблюдение истцом приведенных требований приказов Генерального прокурора суд полагает нашедшим свое подтверждение.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершено похищение <данные изъяты>

Материал проверки по факту похищения поступил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в КРСП под №. Срок проведения продлен до 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО25 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «д», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В нарушение требований ч.4 ст. 148 УПК РФ о направлении копии постановления прокурору в течение 24 часов с момента его вынесения, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена в прокуратуру <адрес>.

После поступления материала проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Дорониным М.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Дорониным М.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО27 возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО11 В настоящее время приговором Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в законную силу приговор не вступил в связи с апелляционным обжалованием.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Коми от прокурора <адрес> поступило специальное донесение о возбуждении уголовного дела по факту похищения несовершеннолетних.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по делам несовершеннолетних и молодежи ФИО13 и.о. прокурора Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки в отношении Доронина М.А. Проведение служебной проверки поручено прокурору отдела по делам несовершеннолетних и молодежи ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлено уведомление Доронину М.А. о проведении служебной проверки, разъяснены его права, предложено дать письменные объяснения. С указанным уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения по обстоятельствам служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нарушения истцом требований п.п.1.1, 1.2., 1.3, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5 Приказа Генерального прокурора РФ от 13.12.2021 №744 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов» и п.п.1.2, 1.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 17.09.2021 №544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», о чем уведомлен истец.

В обоснование приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Доронина М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора указано, что вопреки требованиям п.п.1.1, 1.2., 1.3, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5 Приказа Генерального прокурора РФ от 13.12.2021 №744, в прокуратуре <адрес> сообщение по факту похищения несовершеннолетних, отмеченное в сводке ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступившее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на контроль не поставлено, Дорониным М.А. действенных мер по проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не принято, не обеспечено своевременное поступление в прокуратуру <адрес> незаконного процессуального решения, не проинформирована прокуратура Республики Коми о факте ненаправления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материала проверки. Лишь ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

Также данным приказом указано на нарушение Дорониным М.А. п.п.1.2, 1.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 17.09.2021 №544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», в части необеспечения надлежащего проведения проверки учетно-регистрационной дисциплины в <адрес>, контроля за качеством и своевременностью рассмотрения сообщения и защиты прав несовершеннолетних, своевременной проверки процессуального решения и его отмены, принятия законного решения, ограничившись в рамках осуществления надзора лишь направлением запросов в <адрес>, на которые рассматриваемый материал предоставлен в прокуратуру города не был, по факту волокиты информацию в адрес руководителя следственного органа не внес.

Отмечено, что в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец не привел мотивы принятого решения, помимо выводов о его незаконности, во вводной части постановления отразил наличие признаков преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ, однако не указал на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, и необходимость возбуждения уголовного дела.

С данным приказом Доронин М.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру РК (Управление по надзору за следствием, дознанием и ОРД) с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, сведений об ответе на данное заявление материалы дела не содержат.

Факты вмененных истцу нарушений требований приказов Генерального прокурора РФ №544, 744 суд полагает установленными. Доводы объяснений Доронина М.А. и искового заявления о невозможности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ изучить материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не влияющими на обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ им выполнена проверка учетно-регистрационной дисциплины <адрес>, по результатам которой в этот же день истребован материал проверки №.

В материалы дела представлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом истребуются в <адрес> <данные изъяты> материала проверки, по которым в ДД.ММ.ГГГГ году приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в т.ч. материал №.

Письмом начальника ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ указано на невозможность предоставления ряда материалов, в т.ч. №, в связи с нахождением их на проверке в контрольно-следственном отделе следственного управления.

Впоследствии требованием от ДД.ММ.ГГГГ Доронин М.А. повторно запросил <данные изъяты> материалов проверок, в т.ч. №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на предоставление материала по мере поступления в <адрес>.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на нарушения требований ч.4 ст. 148 УПК РФ в части не предоставления в прокуратуру <данные изъяты> материалов проверки, в т.ч. №, потребовав устранить нарушения закона, обеспечить принятие законных и обоснованных процессуальных решений по сообщениям о преступлениях, о результатах рассмотрения требования и принятых мерах сообщить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен в адрес истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Дорониным М.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки направлены для дополнительной проверки, установлен ее срок – 5 суток с момента поступления материала в следственный отдел. В обоснование отмены указано, что решение принято незаконно и необоснованно, в нарушение требований ч.2 ст.21, ч.2 ст. 140, п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ. Кроме того, указано на несогласие с квалификацией действий ФИО11, указано, что следователем не дана оценка объективным и достаточным данным, свидетельствующим о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Таким образом, доводы оспариваемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии взятия под личный контроль проведения проверки, непринятия действенных мер по проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечении своевременного поступления в прокуратуру <адрес> незаконного процессуального решения, не обеспечении надлежащего проведения проверки учетно-регистрационной дисциплины в <адрес>, контроля за качеством и своевременностью рассмотрения сообщения и защиты прав несовершеннолетних, своевременной проверки процессуального решения и его отмены, принятия законного решения, суд полагает полностью подтвердившимися.

Принятые истцом меры по направлению <данные изъяты> требований (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не могут расцениваться как действенные меры по проверке постановления, систематической проверке следственного органа при разрешении сообщения о преступлении, в т.ч. с учетом почти 3-месячного перерыва между требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, содержащейся в справке о движении материала проверки №пр-№, имеющейся в материалах служебной проверки, данный материал лишь ДД.ММ.ГГГГ был направлен <адрес> в контрольно-следственный отдел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был направлен обратно. Таким образом, на момент направления истцом требований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный материал находился в <адрес> и мог быть исследован. Кроме того, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента направления в <адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ данный материал также мог быть изучен, однако в этот период не истребовался.

Оснований для удовлетворения исковых требований Доронина М.А. о признании незаконными заключения служебной проверки прокуратуры Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах суд не усматривает.

Довод истца о бездействии прокуратуры Республики Коми в части своевременного реагирования на события преступления, о которых им было известно при получении сводок о преступлениях, отсутствии постановки на контроль и дачи отдельного поручения прокуратуре <адрес> суд отклоняет, поскольку он не влияет на обязанность истца по выполнению своих должностных полномочий.

Доводы истца о неустановлении ответчиком времени совершения проступка, пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд полагает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Время совершения проступка установлено в ходе проведения служебной проверки, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109) установлен период допущенного истцом нарушения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также указан в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.11 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения дисциплинарного проступка не пропущен. Суд полагает, что днем обнаружения проступка истца является день утверждения заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, а не предшествовавший период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как для квалификации поведения истца именно как дисциплинарного нарушения потребовалось проведение служебной проверки, поскольку поведение истца нуждалось в объективной оценке.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ издан ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и соблюдением установленной процедуры, а также - с учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного истцом проступка, при наличии неотмененного на момент вынесения оспариваемого приказа дисциплинарного взыскания.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконным заключения служебной проверки прокуратуры Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконным и отмене приказа прокурора Республики Коми №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора судом не установлено, в иске в этой части суд полагает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования Доронина М.А. о признании незаконным заключения служебной проверки прокуратуры Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, приказа прокурора Республики Коми №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Приказ Генпрокуратуры России от 24.08.2021 N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" предусматривает, что при рассмотрении жалоб прокурорам следует обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру. Использовать для этого все средства, предоставленные прокурору как должностному лицу, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры для ее объективного рассмотрения, продлевать срок проверки до 10 суток (п.5).

Пунктом 8 указанного Приказа предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ прокурору следует выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются. Копию постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направлять заявителю.

Несоблюдение указанных норм, установленное заключением по результатам служебной проверки по фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Дорониным М.А., послужило основанием для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Коми в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей прокурору отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью ФИО14 было поручено проведение служебной проверки в отношении Доронина М.А., основанием послужил рапорт ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ Доронин М.А. был уведомлен о назначении служебной проверки, ему разъяснены права и предложено дать объяснения, которые даны истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным прокурором отдела ФИО14 и утвержденным первым заместителем прокурора Республики Коми ФИО15, признаны подтвердившимися факты ненадлежащего исполнения Дорониным М.А. служебных обязанностей, поставлен вопрос о привлечении его в более строгой дисциплинарной ответственности и о проведении внеочередной аттестации.

Согласно указанному заключению, истцом допущены грубые нарушения требований ч.1 ст. 124 УПК РФ и п.5 Приказа Генерального прокурора РФ от 24.08.2021 №487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора». За ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке вынесено лишь 4 постановления в порядке ст. 124 ч.1 УПК РФ, по которым допущены нарушения указанных норм.

В качестве нарушений ответчиком отмечены нарушение Дорониным М.А. установленного срока разрешения жалоб и уведомления заявителей, необоснованность принятых решений об отказе в удовлетворении жалоб при их фактическом удовлетворении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО17 по факту мошеннических действий со стороны ФИО16 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО17, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО16, выражая несогласие с принятым дознавателем решением об отказе в его возбуждении в связи с неполнотой проверки, а также провести проверку в части уклонения ФИО16 от уплаты налогов. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> отписано помощнику прокурора ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уведомлен о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток со дня регистрации.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Доронина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. При этом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой <адрес> в связи с неполнотой проверочных мероприятий не по доводам, указанным в заявлении ФИО17

Согласно постановлению об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем не опрошен заявитель, не проверены доводы ФИО16 о предпринятых им действиях по возврату ФИО17 полученной суммы.

Уведомление о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес заявителя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратура Республики Коми усмотрела нарушения при разрешении данной жалобы, выразившиеся в том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на 11 сутки со дня поступления жалобы, является необоснованным, немотивированным, не соответствует требованиям п.8 приказа №, поскольку жалоба ФИО17 фактически подлежала удовлетворению. Будучи проверено в ходе прокурорского надзора за законностью принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке приказа Генпрокурора №147 от 26.03.2014, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным и было отменено только после поступления жалобы ФИО17 Кроме того, вследствие отсутствия контроля Доронина М.А. в нарушение ч.3 ст.124 УПК РФ, п.8 приказа №487 заявитель ФИО17 уведомлен о принятом решении по жалобы на 15 сутки.

С выводами служебной проверки в этой части суд соглашается, поскольку они полностью подтверждаются исследованными материалами, соответствуют требованиям закона и приказа Генпрокурора РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО4 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) по факту оформления микрозайма на ее имя в <адрес>». Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> отписано помощнику прокурора ФИО22

По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении дознавателем ОМВД России по <адрес> вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Дорониным М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, в котором указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано прокуратурой города незаконным ДД.ММ.ГГГГ, в связи наличием признаков уголовно наказуемого деяния ею в порядке ст. 6.1 УПК РФ внесено в адрес <адрес> требование об устранении нарушений УПК, материал проверки возвращен для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Поскольку обжалуемое постановление отменено не по доводам заявителя, а в рамках осуществления прокуратурой города надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, жалоба ФИО4 признана не подлежащей удовлетворению

Как следует из наблюдательного производства № по жалобе ФИО4, постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено Дорониным М.А. ДД.ММ.ГГГГ, требование об устранении нарушений УПК в ходе доследственной проверки № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

В качестве допущенного нарушения при разрешении данной жалобы в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что несмотря на обоснованность доводов заявителя и принятие мер прокурорского реагирования в удовлетворении жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, что противоречит п.8 приказа №487.

Кроме того, ответчиком в ходе служебной проверки установлены аналогичные допущенные истцом нарушения при разрешении жалобы ФИО5: при обоснованности доводов заявителя Дорониным М.А. в удовлетворении жалобы необоснованно отказано, заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, при этом в адрес руководителя <адрес> внесена информация о недопущении в дальнейшем нарушений закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим ФИО30 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении № по факту совершения ФИО5 суицидальной попытки в <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Из материалов проверки следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в <адрес> для вручения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным нарушением срока направления.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО5 о несогласии с действиями следователя, в т.ч. о неполучении копии постановления в установленный срок. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> отписано помощнику прокурора ФИО18

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Доронина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано, при этом подтвержден факт допущенного нарушения ч.4 ст. 148 УПК РФ при направлении копии постановления. Отмечено, что поскольку допущенное нарушение устранено, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Материалы проверки №, наблюдательного производства № не содержат направленной в адрес руководителя <адрес> информации о недопущении впредь нарушений закона, на которую указано в заключении служебной проверки.

Оснований не согласиться с выводами служебной проверки в этой части суд не усматривает, поскольку они полностью подтверждаются исследованными материалами, соответствуют требованиям закона и приказа Генпрокурора РФ №487

Ответчиком установлены при проведении служебной проверки и положены в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности также нарушения при разрешении жалобы ФИО19

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на постановление <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 по факту невозвращения транспортного средства, указав также на неполучение им копии постановления. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> отписано помощнику прокурора ФИО22

Заместителем прокурора <адрес> Дорониным М.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника ОМВД России по <адрес> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в сфере учетно-регистрационной дисциплины при разрешения заявления ФИО19

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО19 отказано, в обоснование указано на отмену обжалуемого постановления до поступления жалобы.

Заключением судебной проверки установлено, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного 5-дневного срока, установленного п.3.2 совместного приказа №147; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ОМВД по <адрес> для исполнения только ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы не дана оценка доводам заявителя о нарушении органом дознания требований ч.2 ст. 145, ч.4 ст. 148 УПК РФ. Кроме того, сделан вывод о необоснованности вынесенного постановления об отказе в удовлетворении жалобы, с учетом подтвердившихся доводов заявителя и принятия мер прокурорского реагирования.

Отмеченные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, допущенные Дорониным М.А., суд полагает подтвердившимися, поскольку все установленные работодателем обстоятельства следуют из наблюдательных производств, суд соглашается с выводом о несоответствии их требованиям УПК РФ и приказа Генерального прокурора №487.

Доводы иска о том, что проведение проверки осуществлено иным лицом, в связи с чем отсутствует вина истца в допущенных нарушениях, суд отклоняет, поскольку все постановления об отказе в удовлетворении жалоб вынесены от имени заместителя прокурора Доронина М.И. в пределах его полномочий, которыми не наделены помощники прокурора ФИО22, ФИО18, проводившие проверки по жалобам.

Так, согласно положениям ч.ч.1,2, 2.1 ст. 125 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 24.08.2021 N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, полномочия по разрешению жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел принадлежат прокурору и заместителям прокурора <адрес>, в связи с чем ответственность за принятые по жалобам решениям лежит на них.

Кроме того, установлено, что ФИО22 в период рассмотрения указанных выше жалоб являлся неаттестованным молодым специалистом, наставником за которым закреплен Доронин М.А.

В соответствии с п.4.1 Типового положения об организации наставничества в органах прокуратуры РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении наставнической деятельности в целях подготовки к первичной аттестации работника и его дальнейшего профессионального становления наставник обязан оказывать работнику помощь в овладении избранной профессией по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов в соответствующей сфере.

Данные обстоятельства и нормативные требования расценены ответчиком как усиливающие роль и ответственность Доронина М.А. в допущенных нарушениях требованиях ст. 124 УПК РФ и приказа №.

Доводы истца об отсутствии нарушений прав заявителей в результате принятых им решений по жалобам, неиспользовании ими права на обжалование постановлений об отказе в удовлетворении жалоб не могут служить основанием для вывода о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт нарушения истцом требований приказа Генерального прокурора № и ст. 124 УПК РФ нашел свое подтверждение.

Довод истца о проведении служебной проверки по данным фактам заинтересованным лицом – прокурором отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью ФИО14, проводившей проверку в рамках плана работы прокуратуры и выявившей указанные нарушения, составившей рапорт с изложением недостатков и предложением провести служебную проверку, подготовившей заключение, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.2.12 Инструкции о порядке проведения служебных проверок, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255, проведение служебной проверки не может быть поручено прокурорскому работнику при наличии следующих оснований: если он состоит в близком родстве или свойстве с прокурорским работником, в отношении которого проводится служебная проверка; если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. При наличии одного из указанных оснований прокурорский работник обязан обратиться к руководителю, назначившему служебную проверку, с рапортом об освобождении от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении данного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Оснований полагать наличие прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки, либо иных оснований, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности лица, проводившего служебную проверку, судом не установлено. Доводы о проведении ФИО14 проверки в соответствии с планом работы прокуратуры Республики Коми на ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках подготовки к коллегии по соблюдению приказа Генпрокурора РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан», составлении ею рапорта и проведении служебной проверки не могут служить поводом для признания ее заинтересованной в результатах служебной проверки в отношении Доронина М.А. Выводы служебной проверки утверждены вышестоящим руководителем прокуратуры Республики Коми, подтверждаются материалами дела.

Привлечение истца к более строгой мере дисциплинарной ответственности с учетом ранее примененных взысканий (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к) суд находит обоснованным.

Процессуальных нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не допущено.

Доводы иска о незаконности оспариваемых заключений и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности по причине неознакомления с материалами служебных проверок не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно п.4.4 Инструкции, по просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2 рабочих дней.

Как указано ответчиком, истцу было разъяснено его право на ознакомление с материалами служебных проверок при личной явке в прокуратуру Республики Коми, данной возможностью истец не воспользовался. Несоблюдение процедурных требований п.4.4 Инструкции не может являться основанием для вывода о незаконности заключений служебных проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Доронина М.А. о признании незаконными заключения служебной проверки прокуратуры Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и приказа прокурора Республики Коми №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

При разрешении исковых требований о признании незаконным проведения прокуратурой Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации; признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии прокуратуры Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части признания истца несоответствующим занимаемой должности заместителя прокурора <адрес> суд учитывает следующие обстоятельства.

Истцом в обоснование иска о незаконности назначения в отношении него внеочередной аттестации указано на незаконность оспариваемых приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также на нарушение ответчиком требований п.3.20 Положения о проведении аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доронина М.А. назначена служебная проверка по факту оскорбления его ФИО23 в судебном заседании в связи с нарушением требований приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления специальных донесений и иной обязательной информации», выразившемся в несвоевременном направлении в прокуратуру РК спецдонесения о факте совершения в отношении него преступления.

В соответствии с Положением о проведении аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.4), аттестация может быть первичной, очередной и внеочередной. Очередная аттестация проводится не реже одного раза в пять лет (п.1.7).

Согласно п.1.9 Положения, внеочередная аттестация проводится, в т.ч. при наличии существенных упущений по службе (систематическом неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей).

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что аттестационный лист составляется по форме, прилагаемой к настоящему Положению. В разделе "Оценка работы, профессиональных и личных качеств" аттестационного листа указывается конкретная информация о служебной деятельности работника: основные показатели служебной деятельности; недостатки и упущения по службе (при их наличии); выводы об исполнительности, дисциплинированности, инициативности работника; личные качества, умение строить деловые отношения с коллегами. При проведении очередной или внеочередной аттестации показатели в аттестационном листе приводятся не более чем за два предшествующих года службы.

В аттестационном листе должен содержаться один из следующих выводов, предлагаемых к рассмотрению аттестационной комиссией: о соответствии занимаемой должности; о неполном служебном соответствии занимаемой должности (не применяется в отношении военнослужащих органов военной прокуратуры); о несоответствии занимаемой должности (п.3.4).

Согласно п.3.20 Положения, аттестация работника, имеющего дисциплинарное взыскание, откладывается до окончания срока его действия или досрочного снятия взыскания, за исключением случаев проведения аттестации в связи с наличием существенных упущений по службе или при рассмотрении вопросов о продлении полномочий прокуроров в соответствии с пунктом 6 статьи 15.1, пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Аттестация работника, в отношении которого проводится служебная проверка или возбуждено и расследуется уголовное дело, откладывается до принятия по ним решений.

Таким образом, буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод об отложении на период служебной проверки очередной аттестации, поскольку они предусматривают в качестве исключения возможность ее проведения при наличии оснований для проведения внеочередной аттестации.

Положением не предусмотрено ограничение в проведении внеочередной аттестации работника, инициированной на основании п.1.9 Положения в целях определения их соответствия занимаемой должности на основе оценки профессиональной подготовки.

Учитывая, что судом оставлены без удовлетворения исковые требования Доронина М.А. в части признания незаконными приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждено наличие существенных упущений по службе (систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей), у работодателя имелись основания назначить проведение внеочередной аттестации в соответствии с п.1.9 Положения.

Решение аттестационной комиссии прокуратуры Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части признания истца несоответствующим занимаемой должности заместителя прокурора <адрес> суд также признает соответствующим закону по следующим основаниям.

Аттестационная комиссия в составе председателя и <данные изъяты> членов комиссии, рассмотрев представленные документы, в т.ч. отзывы 8 структурных подразделений прокуратуры Республики Коми (управлений и отделов), заслушав прокурора <адрес>, пояснения аттестуемого Доронина М.А. и его ответы на задаваемые вопросы по должностным обязанностям, распределенным истцу как в течение ДД.ММ.ГГГГ г., так и после их изменения ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов <данные изъяты> приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности заместителя прокурора <адрес>.

Оснований не согласиться с данным выводом суд не усматривает.

Аттестационной комиссией учитывались характеризующие истца данные, в том числе статистика и качество результатов его работы за 2 года, неоднократные факты привлечения к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах у аттестационной комиссии имелись достаточные основания для вывода о несоответствии истца занимаемой должности. Порядок проведения проверки и заседания аттестационной комиссии не нарушен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом решения приняты ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленной процедуры, с учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенных истцом проступков, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доронина ФИО31 к Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным заключения служебной проверки прокуратуры Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года;

признании незаконным и отмене приказа прокурора Республики Коми №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

признании незаконным заключения служебной проверки прокуратуры Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ;

признании незаконным приказа прокурора Республики Коми №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

признании незаконным проведения прокуратурой Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации;

признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии прокуратуры Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части признания истца несоответствующим занимаемой должности заместителя прокурора <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.

Судья                     О.Н.Судовская