Решение по делу № 33-2190/2019 от 31.01.2019

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Докладчик: Молчанова Л.А.    Дело № 33-2190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» Маркеловой Е.Е. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.11.2018

по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Швецовой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового Контроля» требования мотивирует тем, что 30.06.2012 Швецова Л.В. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

10.12.2012 Швецова Л.В. заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №. Установленный размер лимит овердрафта составляет – 87.900 руб.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

27.12.2017 АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от 10.12.2012 было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 174.244,55 руб., состоящую из основного долга – 86.636,10 руб., процентов – 85.865,46 руб., комиссий - 1.743 руб.

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399419126916 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с 27.12.2017 (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 199,30 руб.

По состоянию на 12.09.2018 задолженность составляет 174.045,26 руб.

Просит взыскать со Швецовой Л.В. в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от 10.12.2012 в сумме 174.045,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4.681 руб.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Швецова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Белышева В.А., который, действуя на основании доверенности исковые требования не признал, так как кредитной карты она не получала, денежные средства не снимала и указанный истцом договор от 10.12.2012 за № не подписывала.

Истцом не предоставлен кредитный договор от 10.12.2012 №. Информация по договору от 10.12.2012 № и выписка по счету, в которой отражено движение денежных средств, заверены только подписью представителя истца и его синими штампом и печатью, что не является надлежащим доказательством в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ. Истец не предоставил лицензию ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля » к Швецовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» Маркелова Е.Е. просит решение отменить исковые требования удовлетворить. Не согласна с выводами суда о том, что истцом не были предоставлены письменные доказательства, подтверждающие заключение договора 10.12.2012 между Швецовой Л.В. и ОАО «ОТП Банк» о предоставлении и использовании кредитной карты с присвоением договору №. Излагает обстоятельства подписания Швецовой Л.В. 30.06.2012 заявления на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» и на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Указывает, что суд не исследовал предоставленные истцом доказательства в полном объеме, к исковому заявлению были приложены необходимые документы в подтверждение заключения договора в офертно -акцептной форме о предоставлении и использовании кредитной карты.

На апелляционную жалобу представителем Швецовой Л.В. Белышевым В.А. поданы возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО «Агентство финансового контроля» представило договор № от 27.12.2017, в соответствии с которым, АО «ОТП Банк» уступило истцу право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, к ответчику Швецовой Л.В. кредитному договору № от 10.12.2012.

В обоснование представлена информация по договору, содержащая также выписку по счету, в соответствии с которой осуществлялось кредитование Швецовой Л.В. по договору № от 10.12.2012 в рамках предоставленного лимита (87900 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчик Швецова Л.В. факт заключения вышеуказанного кредитного договора отрицала, указывая на то, что кредитной карты не получала, денежных средств не снимала.

При этом, признала, что 30.06.2012 она направила в АО «ОТП Банк» оферту о заключении кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита 12 850 руб. на приобретение товара: телевизор LG.

Банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в ней действия– открыл банковский счет № и предоставил кредит. Кредитному договору присвоен №.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между Швецовой Л.В. и АО «ОТП Банк» договора о предоставлении и использовании кредитной карты № от 10.12.2012.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Так, признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обращаясь в суд истец сведений о том, что 10.12.2012 Швецова Л.В. заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, с установленным лимитом 87 900 руб. не представил.

Предоставленная истцом информация по договору № от 10.12.2012, вместе с выпиской по счету не содержит сведений о том, кем она выдана, отметок Банка не содержит, заверена только истцом, имеющим материальный интерес в исходе дела.

При этом, ответчик факт заключения договора № от 10.12.2012 отрицала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подписании кредитного договора № от 30.06.2012 дал согласие на возможность получения кредитной карты в будущем и активации её посредством звонка, не опровергают выводы суда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец такую карту получил и активировал.

На запрос судебной коллегии о том, каким образом Швецова Л.В. получила и активировала карту АО ОТП Банк – третье лицо по делу не ответил, дополнительных доказательств того, что Швецова Л.В. получила и активировала карту, суду апелляционной инстанции не представил.

То обстоятельство, что по кредитной карте, заявленной истцом, проводилось внесение и снятие денежных средств, также не опровергает выводы суда первой и инстанции, поскольку не установлено кем указанные действия производились, и не исключает злоупотреблений со стороны иных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство финансового контроля» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            Л.А. Молчанова

Судьи:                                                                        Н.П. Ветрова

                                    И.С. Бычковская