Решение по делу № 33-5743/2022 от 27.06.2022

Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-5743/2022

№ 2-263/2022

64RS0022-01-2022-000399-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агровита» к Шинкарюк В.А. о признании недействительным выдела земельных участков, прекращении права, снятии с кадастрового учета и восстановлении прав общей долевой собственности по апелляционной жалобе Шинкарюк В.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Пейдара В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шамшура Н.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Агровита» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из земель ПК «Подлесновский».

Ответчик ФИО1, являясь собственником долей на указанный земельный участок, выделила в счет своих земельных долей земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 155 907 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что выдел (образование) земельного участка произведен незаконно, так как не получено согласие арендатора и иных собственников на его образование, общее собрание по вопросу выделения земельного участка, прекращения права аренды, расторжения права аренды не проводилось.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Агровита» просило суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 155 907 кв.м, образованного в счет принадлежащих Шинкарюк В.А. земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить право собственности Шинкарюк В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве общей долевой собственности Шинкарюк В.А., сведения о конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», существовавшие до выдела земельного участка.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 155 907 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>.

Прекращено зарегистрированное право собственности Шинкарюк В.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 3 155 907 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета и восстановлено в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности Шинкарюк В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, Шинкарюк В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как с 2017 года при заключении договоров о замене стороны в обязательстве по договору аренды, в том числе заключенному с истцом, передавались два земельных участка, один из которых принадлежит Шинкарюк В.А. Таким образом, Акумгалиев Ю.У., заключая 25 августа 2017 года договор замены стороны в обязательстве с ИП Анохиным С.А. с указанием земельного участка ответчика, своими фактическими действиями одобрил установление Шинкарюк В.А. границ своего земельного участка, возражений относительно выдела земельного участка не представил. Поскольку истец является правопреемником предыдущих арендаторов, на него также распространяются и совершенные ими действия. В связи с этим, автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права.

Истец ООО «Агровита» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям полностью соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между собственниками земельных долей, в том числе с Шинкарюк В.А., и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 429 га, расположенного по адресу: <адрес>, из земель ПК «Подлесновский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, на срок 49 лет.

Также судом установлено, что <дата> кадастровый инженер в газете «Воложка» № разместил извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка являлась Шинкарюк В.А., владеющая на праве общей долевой собственности 33/254 долей.

Согласно заключению кадастрового инженера в течение 30 дней возражений относительно размера и местоположения границ участков, выделяемых в счет земельных долей, не поступило.

ООО «МНПЗЦ» был подготовлен проект межевания, межевой план по выделу земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровым инженером изготовлен межевой план образования земельного участка площадью 3 155 907 кв.м из земельного участка с кадастровым номером №. Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05 июня 2017 года и ему присвоен кадастровый №.

<дата> между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ИП ФИО10 в аренду переданы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

<дата> была произведена смена арендатора на ООО «Альфа-Лэнд». <дата> на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Альфа-Лэнд» передало (уступило) право аренды земельных участков с кадастровым номером № и № ООО «Авангард-Агро». Согласно договору площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 113 га, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 316 га. Общая площадь передаваемого в аренду земельного участка ООО «Авангард-Агро» составляет 2 429 га, что соответствует первоначальному договору аренды.

22 сентября 2021 года на основании договора замены стороны в обязательстве арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, № стало ООО «Агровита».

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком нарушена процедура выделения земельного участка, поскольку не получено согласие арендатора и иных собственников на его образование, общее собрание по вопросу выделения земельного участка, прекращения права аренды, расторжения права аренды не проводилось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 64:20:040101:136, была нарушена процедура выдела земельного участка, поскольку не было получено согласие арендатора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных совокупностью доказательств, получивших объективную оценку суда, правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. ст. 13 и I данного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначенияправовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначенияосуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 13 названного Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 указанной статьи.

Если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

На основании п. п. 9 - 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из протокола общего собрания от 25 февраля 2006 года, Шинкарюк В.А. в лице представителя ФИО11 не возражала против передачи земельного участка в аренду ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2020 года Шинкарюк В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа-Лэнд» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 октября 2012 года и возложении обязанности освободить и передать истцу по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером №.

Судом было установлено, что участники общей долевой собственности, в том числе Шинкарюк В.А., заключив в лице действующего от их имени на основании доверенностей представителя договор с ИП ФИО12, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, Шинкарюк В.А. при выделении земельного участка должна была получить согласие арендатора.

Ссылку в жалобе на то, что ФИО8, заключая <дата> с ИП ФИО9 возмездный договор замены стороны в обязательстве (перенайма) земельных участков с кадастровыми номерами № и № своими фактическими действиями одобрил действия Шинкарюк В.А. по установлению границ спорного земельного участка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку земельное законодательство по общему правилу предусматривает необходимость получения в письменной форме согласия арендатора земельного участка при образовании из исходного земельного участка земельных участков в счет выдела земельных долей, а право собственников земельной доли осуществить выдел земельного участка без согласия арендатора является специально предусмотренной данным законом гарантией реализации собственником своих прав в случае его несогласия на передачу земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду.

Необходимость получения согласия арендатора на раздел (выдел) исходного земельного участка обусловлена полномочиями арендатора по владению и пользованию объектом аренды, а также наличием у него вещно-правового полномочия по защите своих прав против третьих лиц, в силу чего арендатором могут быть заявлены возражения относительно границ, местоположения и других характеристик образуемых земельных участков, в том числе, относительно их рационального использования с учетом положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Между тем, как установлено судом, Шинкарюк В.А. за согласием арендатора на раздел исходного земельного участка не обращалась и такого согласия не получала.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года №162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О и от 25 февраля 2016 года № 348-О).

Согласно положениям ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 указанного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения к ним, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности не имелось, поскольку договор замены стороны в обязательстве с ООО «Агровита» был заключен <дата>.

Из искового заявления следует, что о нарушении права истцу стало известно при выяснения обстоятельств выделения спорного земельного участка после опубликования <дата> в газете «Воложка» № извещения о проведении работ по согласованию проекта межевания земельного участка для исправления реестровой ошибки в местоположении границ участка, ранее выделенного в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, заказчиком которых являлась Шинкарюк В.А.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод жалобы о том, что, вступая в договор аренды земельного участка на основании договора замены стороны в обязательстве, в силу ст. ст. 382, 384, 385 ГК РФ, истец принял на себя все права и обязательства по данному договору и должен был знать о произведенном ответчиком выделе земельного участка, о пропуске ООО «Агровита» срока исковой давности не свидетельствует, поскольку предыдущими арендаторами согласие на выделение спорного земельного участка не давалось и его выделение с ними не согласовывалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкарюк В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи