Решение по делу № 33-145/2013 от 22.01.2013

Судья Булжатов А.Х.    дело № 33-145    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Мироновой И.С. на решение Майкопского городского суда от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

1. Иск Мироновой ФИО22 и Костромина ФИО23 Тоточава ФИО24 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

2.Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> между Мироновой ФИО25 и Костроминым ФИО26, с одной стороны, и Тоточава ФИО27, с другой стороны.

Выделить в натуре в счет 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и признать за Мироновой ФИО28 Костроминым ФИО29 право собственности (по 2/3 доли и 1/3 доли соответственно) на <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м, состоящую из комнат №, площадью 6 кв. м., №, площадью 9,8 кв. м, №, площадью 15,1 кв. м, №, площадью 12 кв. м, а также строения и сооружения (навес литер ПО, септик литер ГЗ, септик литер Г4, сарай литер Г7, летняя кухня-баня литер Г6, уборная литер Г5).

Выделить в натуре в счет 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и признать за Тоточава ФИО30 право собственности на <адрес>, общей площадью 65,1 кв. м, состоящую из комнат №, площадью 13,7 кв. м, №, площадью 14,8 кв. м, №, площадью 10 кв. м, №, площадью 6,3 кв. м, №, площадью 6,7 кв. м, №, площадью 13,6 кв. м, а также сооружения и строения (навес литер Г8, септик литер Г2, септик литер Г4, сарай литер Г9, уборная XVIII).

Определить следующий порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> по второму варианту заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ:

выделить в пользование Мироновой ФИО31 и Костромина ФИО32 часть земельного участка, площадью 276 кв. м (1/2 доля собственности земли) - в приложении № к заключению эксперта отображена красным цветом, в границах:

по фасаду - 4,30 м;

по задней меже - 7,10 м,

по левой меже - 2,90 м; 0,62 м; 4,66 м; 1,28 м; 6,60 м; 1,00 м; 22,40 м, "

по правой меже - 22,63 м + 11,75 м;

выделить в пользование Тоточава ФИО33 часть земельного участка, площадью 275 кв. м (1/2 доля собственности земли) - в приложении № к заключению эксперта отображена желтым цветом, в границах:

по фасаду - 9,14 м + 2,56 м

по задней меже - 7,70 м

по левой меже - 34,23 м

по правой меже - 2,90 м; 0,62 м; 4,66 м; 1,28 м; 6,60 м; 1,00 м; 22,40 м.

3.В иске Мироновой ФИО34 и Костромина ФИО35 к Тоточава ФИО36 о возложении обязанности привести систему водоотведения в части жилого дома, используемого им для проживания, в соответствие с требованиями строительных норм и правил отказать за необоснованностью.

4.Взыскать с Тоточава ФИО37 в пользу Мироновой ФИО38 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения истицы ФИО1, ответчика ФИО10 и его представителя по ордеру ФИО11, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 от своего имени и как законный представитель истца Костромина А.П. обратилась в суд с иском к Тоточава С.А. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указала, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности по 1\2 доле (ей 1/3 доля, истцу Костромину А.П. - 1/6 доля, ответчику – 1\2 доля) принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Между ними по вопросу порядка использования земельного участка возник спор, который иначе как в судебном порядке разрешен быть не может. Ответчик начал строительные работы по установлению разделительной границы, строит металлический забор по своему усмотрению. Также он произвел пристройку и замену кровли с возведением мансардного этажа. На строительство мансарды они согласия не давали, тем более, что при замене кровли все водоотводные стоки ответчик сделал в их сторону. Переделать водосточные сливы ответчик отказывается. Просила разделить между ними и ответчиком жилой дом по <адрес> в <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом; определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>, разделив с выделом идеальных долей в праве, по 1\2 доле от 543 кв. м.; определить порядок пользования земельным участком, прилегающим к домовладению по <адрес>, территории, обеспечивающей подъезд и подход к дому; обязать ответчика произвести переустройство системы водоотведения дождевых вод.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит разделить жилой дом по <адрес> в <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом на две квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мироновой И.С. по доверенности Габдрахманова Г.З. уточнила исковые требования и просила прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны; разделить жилой дом в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом: выделить в натуре в общую долевую собственность (2/3 доли и 1/3 доли) соответственно ФИО1 и ФИО2 <адрес>, состоящую из комнат №, площадью 6 кв. м., №, площадью 9,8 кв. м, №, площадью 15,1 кв. м, №, площадью 12 кв. м, а также строения и сооружения (навес литер ПО, септик литер ГЗ, септик литер Г4, сарай литер Г7, летняя кухня-баня литер Г6, уборная литер Г5), выделить в собственность ответчика <адрес>, состоящую из комнат №, площадью 13,7 кв. м, №, площадью 14,8 кв. м, №, площадью 10 кв. м, №, площадью 6,3 кв. м, №, площадью 6,7 кв. м, №, площадью 13,6 кв. м, а также сооружения и строения (навес литер Г8, септик литер Г2, септик литер Г4, сарай литер Г9, уборная XVIII); определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок по 1/2 доле между ФИО3, с одной стороны, и ФИО13 и ФИО4, с другой стороны; обязать ответчика привести систему водоотведения в части жилого дома, используемого им для проживания, в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 уточнила исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком и просила выделить в совместное пользование истцов по варианту № заключения эксперта ФИО9 земельный участок, площадью 276 кв. м, отображенный в приложении № к заключению эксперта красным цветом, а ответчику - земельный участок, площадью 275 кв. м, отображенный в приложении № к заключению эксперта желтым цветом.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 и ФИО15 иск в части раздела жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования признали. В части возложения на ответчика обязанности привести систему водоотведения в части жилого дома, используемого им для проживания, в соответствие с требованиями строительных норм и правил иск не признали на том основании, что, согласно заключению эксперта ФИО16, система водоотведения соответствует необходимым нормам и правилам. В части определения порядка пользования земельным участком представители ответчика предложили вариант № заключения эксперта ФИО9

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ФИО3 о возложении обязанности привести систему водоотведения кровли используемой им части домовладения в соответствие с требованием действующих строительных норм и правил и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. При этом ссылается на то, что судом не учтено, что эксперт пришел к выводу о соответствии системы водоотведения требованиям СНиП 11-26-76 СП 17.13330.2011 без исследования вопроса выполнения системой водоотвода функции удаления осадков с кровли. Указывает, что данные обстоятельства были подтверждены самим экспертом в судебном заседании, который пояснил, что им зафиксировано наличие системы водостока и проведены расчеты, однако всесторонняя проверка ее работы не проводилась. Ссылается на то, что существующая система водоотвода ответчика нарушает ее права, поскольку постоянное увлажнение стены вследствие осадков приводит к сырости жилого помещения и суд неправомерно посчитал эти нарушения не доказанными и не существующими.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) – ФИО15 просит отменить в части определения порядка пользования земельным участком и определить его согласно варианта № заключения эксперта. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции при определении порядка пользования земельным участком своим решением признал право собственности за истцом на дополнительные 4,5 кв.м., а за ответчиком на дополнительные 3,5 кв.м., вследствие чего указанные в экспертизе размеры значительно отличаются от фактических. Также считает, что суд, определяя порядок пользования земельным участком по второму варианту заключения эксперта, не учел его доводы о том, что граница между земельными участками проходит по подвалу, принадлежащему ему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 отказалась от требования в апелляционной жалобе в части обязания ФИО3 привести систему водоотведения кровли используемой им части домовладения в соответствие с требованием действующих строительных норм и правил. При этом указав, что ответчиком добровольно до заседания апелляционной инстанции устранены все недостатки системы водоотведения кровли. Просила взыскать с ответчика расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку ФИО3 своими действиями добровольного устранения недостатков системы водоотведения кровли, фактически признал ее требования в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, правомерно исходил из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы истицы о том, что действия ответчика по устранению добровольно недостатков в системе водоотведения свидетельствуют о правомерности ее требований в этой части и необходимости взыскания с него расходов по проведению судебно - строительной экспертизы, несостоятелен и не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям ответчика и заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ система водоотведения дождевых вод в используемой ответчиком ФИО3 части жилого дома, соответствует требованиям СНиП. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями эксперта ФИО16 в ходе судебного заседания, где им указано, что от стены дома водослив может находиться на расстоянии 60 см., ответчик выдержал данное расстояние, и уклоны водоотводного лотка ответчика свыше 10% что укладывается в нормы СНиП.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии водоотводов нормам СНиП и правомерности требований, истцами суду не представлены.

Необоснованны и доводы жалобы представителя ответчика ФИО3 (по доверенности) – ФИО15 относительно того, что суд первой инстанции при определении порядка пользования земельным участком своим решением признал право собственности за истцом на дополнительные 4,5 кв.м., а за ответчиком на дополнительные 3,5 кв.м., и, что экспертом допущены арифметические ошибки, повлекшие искажение результатов.

Как следует из сведений кадастровой выписки о спорном земельном участке (л.д. 18) его площадь составляет 543+8 кв.м.

Из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО9, проводившей судебную землеустроительную экспертизу следует, что при измерении ширины участка проводятся промежуточные измерения, спорный земельный участок представляет собой «бочку», при проведении межевания земельного участка берутся только поворотные точки, поэтому границы скашиваются. По мнению эксперта, по первому варианту экспертизы граница будет проходить в 10 см. от отмостка, а по второму варианту небольшой участок отмостки будет идти по границе. Считает, что второй вариант экспертизы в наибольшей степени отвечает интересам обоих сторон.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса о порядке пользования спорным земельным участком второй вариант экспертизы наиболее приемлем, в боьшей степени учитывающий интересы обеих сторон, является верным. Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб сторон, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Ш. Бзегежева    

Судьи: В. В. Безуглов                                     

                                    М. Р. Мамий