Решение по делу № 22-1862/2024 от 14.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1862/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                03 сентября 2024 года

       Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е. и судей Петракова Д.А., Тихонова Е.Д.,

с участием:

прокурора Миронова И.Д.,

защитника Слепцовой А.Д., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 02 сентября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Олёкминского района Республики Саха (Якутия) Рогожина А.В., апелляционной жалобе осуждённого Голомарева Л.Л. на приговор Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2024 года, которым:

ГОЛОМАРЕВ Л.Л., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый,

1.) 21 декабря 2010 года приговором Олёкминского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2.) 25 января 2011 года приговором того же суда по п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда от 21 декабря 2010 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3.) 22 августа 2011 года приговором того же суда по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда от 25 января 2011 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4.) 06 сентября 2011 года приговором того же суда по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда от 22 августа 2011 года, окончательно к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 13 ноября 2020 года по отбытию основного наказания;

5.) 05 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 139 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения неотбытого срока дополнительного наказания, назначенного предыдущим приговором суда от 06 сентября 2011 года, окончательно к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 8 месяцев 6 дней. Освобождён 05 апреля 2023 года по отбытию срока основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 10 декабря 2023 года;

о с у ж д ё н по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года со штрафом 5 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С применением ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями по 2 500 рублей ежемесячно на срок 2 месяца, с уплатой первой части платежа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачёте наказания, указаны реквизиты для оплаты штрафа, а также судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выслушав мнение прокурора Миронова И.Д., поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего приговор подлежащим отмене, частично не возражавшего против апелляционной жалобы осуждённого, выступления в интересах осуждённого Голомарева Л.Л. адвоката Слепцовой А.Д., поддержавшей апелляционную жалобу своего подзащитного и не возражавшей против апелляционного представления, по доводам которых просившей отменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голомарев Л.Л. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что преступление совершено в г. Олекминске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голомарев Л.Л. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Олёкминского района Рогожин А.В. указывает, что Голомарев Л.Л. осуждён к реальному лишению свободы приговором Олёкминского районного суда от 21 декабря 2010 года за совершение тяжкого преступления. При этом, приговорами Олёкминского районного суда от 22 августа 2011 года, 06 сентября 2011 года Голомарев осуждался за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, наказание за которые в каждом случае назначалось по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом наказания по приговору от 21 декабря 2010 года, что образует одну судимость.

Таким образом, тяжкое преступление по приговору от 08 июля 2024 года совершено при опасном рецидиве преступлений, поскольку согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Данное требование закона не учтено судом при постановлении приговора от 08 июля 2024 года, повлекло неправильное определение вида рецидива как особо опасного и, как следствие, ошибочное направление Голомарева для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия Голомарева образуют опасный рецидив преступлений, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечёт изменение вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, из приговора суда от 08 июля 2024 года следует, что Голомарев вину в совершении преступления не признал, указывая на свидетеля К., как на лицо, совершившее преступление.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и всех свидетелей по уголовному делу, которыми суд в последующем обосновал свои выводы о виновности Голомарева в совершении инкриминируемого преступления.

Между тем, после оглашения показаний указанных лиц, подсудимый их не подтвердил, оспаривая их содержание. Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не принял мер к их устранению путём вызова потерпевшего и свидетелей для их непосредственного допроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, формальное соблюдение судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при разрешении по данному делу вопроса об оглашении показаний всех свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, без принятия исчерпывающих мер по обеспечению их участия в судебном заседании, противоречит ст. 240 УПК РФ, чем нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, соблюдение которого имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Голомарев Л.Л. указывает, что признал вину вследствие оказания на него давления оперативными сотрудниками. Суд первой инстанции не принял во внимание показания потерпевшего С. о том, что он давал карту К. и просил сходить за спиртным.

В ходе следствия и судебных заседаний он (Голомарев) неоднократно ходатайствовал о проведении очной ставки с С. и К., но ему было отказано без объяснения причин.

Вопреки доводам оперуполномоченных М. и Б. о том, что камерами видеонаблюдения было зафиксировано, что Голомарев Л.Л. рассчитывался картой С., он никогда не держал карту в руках. Данная видеозапись не была представлена в суде первой инстанции в качестве доказательства его вины, несмотря на неоднократные ходатайства Голомарева. Кроме того, не проводилось следственных действий в магазинах для опознания Голомарева и подтверждения того, что последний рассчитывался картой потерпевшего за спиртное. Указывает, что он возместил потерпевшему потраченные денежные средства.

Отмечает, что является инвалидом ******** группы, согласно медицинскому заключению у Голомарева имеется ********. Однако суд и следствие не дали ему пройти лечение в г. ...........

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность Голомарева Л.Л. в совершении инкриминированного ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В нём указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Голомарева, выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания мотивированы.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям самого Голомарева, оглашённым с соблюдением предписаний, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям потерпевшего С., свидетелей Д., В., К., протоколу осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, предметов – дана надлежащая оценка судом с приведением мотивов, по которым суд первой инстанции принял их в качестве доказательств.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, (ст. 240 УПК РФ), предусматривающий, в частности, непосредственное исследование в судебном заседании всех доказательств по уголовному делу, судом не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Голомарёва, каких-либо доказательств оказанного на осуждённого давления со стороны оперативных сотрудников, о применении к нему недозволенных методов следствия и самооговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимого на защиту, не допущено.

Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённого Голомарева квалифицированы судом первой инстанции правильно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

        Из протоколов судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам, как обвинения, так и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность Голомарева, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом во внимание.

Наказание Голомареву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, за иные смягчающие наказание обстоятельства судом правомерно и с соблюдением ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие инвалидности, состояние здоровья.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, о чём указано в апелляционной жалобе осуждённого, признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учёту в качестве такового не подлежит.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённому, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, оспариваемый обеими сторонами приговор суда от 08 июля 2024 года в отношении Голомарева подлежит изменению.

Голомарев осуждён к реальному лишению свободы приговором Олёкминского районного суда от 21 декабря 2010 года за совершение тяжкого преступления.

При этом, приговорами Олёкминского районного суда от 22 августа 2011 года, 06 сентября 2011 года Голомарев осуждался за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, наказание за которые в каждом случае назначалось по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом наказания по приговору от 21 декабря 2010 года, что образует одну судимость.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, тяжкое преступление по приговору от 08 июля 2024 года совершено при опасном рецидиве преступлений.

Вышеуказанное требование закона не учтено судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора, повлекло неправильное определение вида рецидива как особо опасного и, как следствие, ошибочное направление Голомарева для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия Голомарева образуют опасный рецидив преступлений, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечёт изменение вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Голомарева о состоянии его здоровья, необходимости прохождения лечения в медицинском учреждении в связи с имеющимися заболеваниями, не могут являться безусловными основаниями отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Вопросы, связанные с освобождением от наказания в связи с болезнью или с отсрочкой исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, рассматриваются судом по месту отбывания наказания, по соответствующему ходатайству осуждённого в рамках разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

        Иные доводы апелляционной жалобы осуждённого не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в судебном решении выводов относительно законности, индивидуализации и справедливости наказания, которые как общие начала назначения наказания были учтены в их совокупности судом первой инстанции с соблюдением всех основополагающих требований уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания осуждённому положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

       Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в том числе по доводам обеих сторон, изложенных как в представлении, так и в жалобе, не допущено.

С учётом всех вышеприведённых обстоятельств, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор подлежит изменению в апелляционном порядке только по доводам государственного обвинителя.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Олёкминского района Республики Саха (Якутия) Рогожина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от      08 июля 2024 года в отношении Голомарева Л.Л. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельства, отягчающего наказание, ссылку на особо опасный рецидив преступлений, указав, что отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений;

- назначить осуждённому Голомареву Л.Л. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Голомарева Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          И.Е. Посельский

Судьи                                                                                   Д.А. Петраков

                                                Е.Д. Тихонов