Решение по делу № 8Г-29258/2023 [88-601/2024 - (88-29585/2023)] от 27.11.2023

УИД 63RS0030-01-2022-002817-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       Дело № №88-601/2024 (88-29585/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.01.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-58/2023 по иску Курезаева Сергея Александровича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя АО «Мегафон Ритейл» - Сергеевой Е.Н., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курезаев С.А. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 10.08.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI №, стоимостью 8 490 руб.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток: не включается.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки от 10.12.2021 г., в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер.

03.03.2022 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

22.03.2022 г. истец получил ответ, из которого следовало, что товар передан в АСЦ для выявления заявленных недостатков.

05.04.2022 г. истец получил ответ с информацией о том, что ремонт оборудования окончен, телефон был направлен по адресу: <адрес>

После получения товара было обнаружено, что недостаток не устранен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - телефоне Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI №, а также взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 руб., убытки на проведение приемки выполненных работ в размере 6 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 19.04.2022 г. по 13.12.2022 г. в сумме 20 206 руб. 20 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 15.03.2022 г. по 13.12.2022 г. в сумме 23 177 руб. 70 коп., судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 84 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 г., на АО «Мегафон Ритейл» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в телефонном аппарате Xioami Redmi 8A 32 Gb Midnight Black, imei: №. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Курезаева С.А. взысканы расходы по оказанию услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 2 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков товаре с 19.04.2022 г. по 13.12.2022 г. (238 дней) в сумме 2 000 руб., расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 руб., моральный вред 500 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 250 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара (84 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Курезаева С.А. возложена обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Xioami Redmi 8A 32 Gb Midnight Black, imei: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в полной комплектации для устранения недостатков в товаре, а АО «Мегафон Ритейл» принять указанный товар своими силами и за свой счет. С АО «Мегафон Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 710 руб. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы 11 000 руб.

В кассационной жалобе АО «МегаФон Ритейл» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку истцом товар передан ответчику для устранения недостатков только 05.06.2023г. Однако при приемке товара обнаружилось несоответствие IMEI представленного телефона и IMEI, указанный на заводской коробке. Кроме того, взыскание неустойки с момента вынесения решения суда нарушает право ответчика на безвозмездное устранение недостатка в течение 45-дневного срока, установленного законом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI №, стоимостью 8 490 руб.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток: не включается.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки от 10.12.2021 г., в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер.

03.03.2022 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

22.03.2022 г. истец получил ответ, из которого следовало, что товар передан в АСЦ для выявления заявленных недостатков.

05.04.2022 г. истец получил ответ с информацией о том, что ремонт оборудования окончен, телефон был направлен по адресу: <адрес>

После получения товара было обнаружено, что недостаток не устранен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, а также нарушения ответчиком сроков устранения выявленного недостатка.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В целях проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СМАРТ» № 450-2022 от 25.10.2022 г. в представленном смартфоне Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI №, дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. IMEI, указанный в определении суда (№), соответствует IMEI указанном на упаковке и IMEI указанном на технологическом стикере наклеенном на пластмассовую панель, фиксирующей материнскую плату. На задней части корпуса на наклеенном технологическом стикере указаны IMEI №/№, на материнской плате наклеен технологический стикер на котором указан IMEI №. Описанное указывает на то, что ранее производилась замена материнской платы с IMEI № на материнскую плату с IMEI №. Материнская плата, находящаяся в устройстве на момент исследования, неисправна. After sale Mainboard Assy - это материнская плата, на момент исследования она неисправна. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость замены материнской платы для телефона Xiaomi Redmi 8А 32Gb в авторизованном сервисном центре составляет 8 780 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО «СМАРТ» № 450-2022 от 25.10.2022 г., поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что претензия об устранении недостатков вместе товаром была направлена в адрес ответчика и получена последним, принимая во внимание, что максимальный срок устранения недостатков (45 дней) истек, после получения товара из ремонта обнаружено, что недостаток не устранен, что было подтверждено заключением судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок устранения выявленного недостатка ответчиком нарушен, что является основанием к удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в указанном размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку истцом товар передан ответчику для устранения недостатков только 05.06.2023г., при приемке товара обнаружилось несоответствие IMEI представленного телефона и IMEI, указанный на заводской коробке не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные обстоятельства имели место после вынесения решения судом первой инстанции.

Как установлено судами изначально товар был передан ответчику для устранения недостатков вместе с претензией от 03.03.2022г. и был получен последним 04.03.2022г.

Кроме того, факт получения товара для устранения недостатков подтверждается и письмами самого ответчика от 22.03.2022г. о направлении товара в АСЦ для выявления заявленных недостатков, а также от 05.04.2022 г. о том, что ремонт оборудования окончен, телефон направлен по адресу: <адрес>

При получении товара после ремонта было обнаружено, что недостаток не устранен, что подтверждено заключением ООО «Сервис-Групп», а также заключением судебной экспертизы ООО «СМАРТ» № 450-2022 от 25.10.2022г.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку это нарушает право ответчика на безвозмездное устранение недостатка в течение 45-дневного срока, установленного законом, судебная коллегия также считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что нарушение 45-дневного срока для устранения недостатка было допущено ответчиком еще 18.04.2022г., поскольку после получения товара и претензии о безвозмездном устранении недостатка 04.03.2022г. выявленный недостатков так и не был устранен.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                                              Н.П. Мурзакова