Решение от 23.09.2021 по делу № 1-48/2021 от 16.09.2021

Уголовное дело №1-48/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года              п.Змиёвка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

с участием заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Мочалова А.А.,

следователя СО ОМВД России по Свердловскому району Макаровского Д.А.,

обвиняемой М.А.А.,

защитника – адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савоськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда ходатайство следователя СО ОМВД России по Свердловскому району Макаровского Д.А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, <данные изъяты>, имеющей высшее образование, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М.А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ М.А.А., находясь в своей <адрес>, в ходе телефонного разговора попросила свою знакомую Щ.М.Ю., уже имеющую кредитные обязательства в банках, оформить кредит на своё имя в ПАО «Сбербанк России», а полученные денежные средства передать ей, убедив последнюю в том, что погасит кредит в срок, без просрочек, тем самым войдя в доверие к последней. Впоследствии М.А.А., получив согласие Щ.М.Ю., через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» Щ.М.Ю., используя полученную от последней информацию в виде личных данных паспорта гражданина РФ и смс-кодов - подтверждения, направила в ПАО «Сбербанк России» заявку на выдачу кредита от имени Щ.М.Ю., при этом подписав заявку и кредитный договор от имени потерпевшей простой электронной подписью клиента, которую банк направляет в виде кода - подтверждения в смс-сообщении, а денежные средства в сумме 20000 рублей по их договоренности забрала себе

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, М.А.А., находясь в своей <адрес>, предложила Щ.М.Ю. произвести операцию по рефинансированию имеющихся у неё кредитов в ПАО «Сбербанк России» через личный кабинет «Сбербанк Онлайн», и, получив согласие Щ.М.Ю., находясь в указанное время в указанном месте, через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» Щ.М.Ю., используя полученную от последней информацию в виде личных данных паспорта гражданина РФ и смс-кодов-подтверждения, направила в ПАО «Сбербанк России» заявку на выполнение рефинансирования кредита от имени Щ.М.Ю., при этом подписав заявку и кредитный договор от имени потерпевшей простой электронной подписью клиента, которую банк направляет в виде кода-подтверждения в смс-сообщении. В этот же день в то же время М.А.А., получив на банковский счет Щ.М.Ю. №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, денежные средства в сумме 43 930 рублей 90 копеек, поступившие по операции рефинансирования согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела от имени Щ.М.Ю. операцию по погашению одного из кредитов последней на сумму 33 793 рубля 00 копеек, чем не соблюла достигнутую между ними ранее договоренность о полном рефинансировании всех кредитов на общую сумму 43 930 рублей 90 копеек, ввиду возникновения преступного умысла на хищение остатка денежных средств в сумме 10 137 рублей 90 копеек. После чего М.А.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение хищения находящихся на банковском счете Щ.М.Ю. денежных средств путем злоупотребления доверием, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их осуществления, путем умолчания о том, что второй кредит Щ.М.Ю. не будет погашен, имея доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» Щ.М.Ю., похитила денежные средства в сумме 10 137 рублей 90 копеек с банковского счета №, открытого на имя Щ.М.Ю. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу:    <адрес> <адрес>, совершив перевод денежных средств на указанную сумму, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10 137 рублей 90 копеек.

Следователь СО ОМВД России по Свердловскому району Макаровский Д.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М.А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указал, что обвиняемая М.А.А. не судима, совершила преступление средней тяжести, вину свою признала полностью, возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела в порядке ч.2 ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Свердловскому району Макаровский Д.А. поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемая М.А.А. просила удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что последствия прекращения уголовного дела по статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, просила уголовное дело прекратить, так как она возместила причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании защитник – адвокат Семеонов А.А. поддержал позицию своей подзащитной М.А.А., относительно удовлетворения ходатайства не возражал, пояснив, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании заместитель прокурора Свердловского района Орловской области Мочалов А.А. возражал против удовлетворения ходатайства следователя по тем основаниям, что расследование уголовного дела проведено поверхностно, не установлены все обстоятельства по делу, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обоснованности выводов следователя о размере ущерба, обстоятельствах совершения преступления.

В судебном заседании потерпевшая Щ.М.Ю. по состоянию здоровья не смогла принять участие, ввиду наличия хронического заболевания.

Обсудив поданное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской
Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или
средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной
ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно
возместило ущерб или иным образом загладило причиненный
преступлением вред.

Судом установлено, что обвиняемая М.А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала, в содеянном раскаялся, работает <данные изъяты>

Из разъяснений п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании обвиняемая М.А.А. пояснила, что возместила потерпевшей 10000 рублей, о чем имеется расписка, вместе с тем, указала, что потерпевшая Щ.М.Ю. по прежнему имеет к ней претензии, в связи с произошедшим. Также обвиняемая указала, что помимо 10000 рублей, возместила потерпевшей проценты по кредиту, которые образовались у Щ.М.Ю., в связи с действиями М.А.А., однако доказательств данных обстоятельств в материалах дела не имеется, не представлены они и суду, данной вопрос из пояснений следователя предметом расследования по уголовному делу не являлся и не проверялся в рамках предварительного следствия.

Из обстоятельств, изложенных следователем в своем ходатайстве, усматривается, что М.А.А. вменяется причинение ущерба в размере 10137 рублей 90 копеек, разница между возмещенным ущербом и суммой которая ей вменяется из её пояснений в судебном заседании, образовалась по причине не связанной с её действиями.

Согласно п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Более того, пунктом 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что достаточных сведений, позволяющих принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера, не имеется. Потерпевшая Щ.М.Ю. состоит <данные изъяты>, вместе с тем, материалы дела не содержат заключения эксперта о способности потерпевшей участвовать в уголовном процессе, при этом с ней проводились различные следственные действия и на основании её показаний устанавливались обстоятельства произошедшего, в том числе, размер ущерба.

Согласно ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая, что при настоящем рассмотрении ходатайства следователя, не подтверждено возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, а также тот факт, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а материалы приложенные к ходатайству недостаточны для подтверждения обоснованности обвинения, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░