Решение от 30.05.2024 по делу № 33-4113/2024 от 07.05.2024

Дело № 33-4113/2024

№ 2-3/2017 (2-417/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киянского Александра Юрьевича на определение Домбаровского районного суда (адрес) от 18 марта 2024 года о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Колесников М.С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче нового исполнительного документа, указав в обоснование заявленных требований, что решением Домбаровского районного суда (адрес) от 26 января 2017 года исковые требования Белоцкого Д.В. к Киянскому А.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании долга, неустойки и судебных издержек удовлетворены частично.

23 декабря 2023 года между Белоцким Д.В. и Колесниковым М.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к Колесникову М.С. перешли права требования задолженности Киянского А.Ю. в размере 816 560,78 рублей.

Определением Домбаровского районного суда (адрес) от 18 марта 2024 года заявление Колесникова М.С. удовлетворено частично. Суд произвел замену взыскателя с Белоцкого Д.В. на правопреемника Колесникова М.С. по гражданскому делу № по иску Белоцкого Д.В. к Киянскому А.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании долга, неустойки и судебных издержек. В удовлетворении требований Колесникова М.С. о выдаче нового исполнительного документа отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, Киянский А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит в данной части указанное определение отменить, отказать в заявленных требованиях.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в части выдачи нового исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку повторной выдачи судом исполнительного листа в случае правопреемства ни гражданским процессуальным законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

В данной части определение суда не обжалуется, предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Домбаровского районного суда (адрес) от 26 января 2017 года исковые требования Белоцкого Д.В. к Киянскому А.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании долга, неустойки и судебных издержек удовлетворены частично.

Суд постановил: «Расторгнуть договор подряда №/Л от 15 апреля 2016 года, заключенный между Белоцким Дмитрием Вячеславовичем и Киянским Александром Юрьевичем.

Взыскать с Киянского Александра Юрьевича в пользу Белоцкого Дмитрия Вячеславовича сумму невыполненных работ в размере 432 139 рублей 59 копеек, неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты за период с 31 мая 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере 72 167 рублей 32 копейки, стоимость исправления некачественных работ в размере 275 040 рублей, стоимость стеклопакетов, ставших непригодными и снятых с гарантии, по причине неправильного монтажа в размере 279 402 рубля 82 копейки, сумму расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, стоимость проведения экспертизы от 2 ноября 2016 года в размере 15 000 рублей, стоимость расходов на отправление телеграмм в размере 619 рублей 80 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 493 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоцкого Дмитрия Вячеславовича отказать.

Встречные исковые требования Киянского Александра Юрьевича к Белоцкому Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору подряда, суммы понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг юриста оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2017 года решение Домбаровского районного суда (адрес) от 26 января 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований Белоцкого Д.В. к Киянскому А.Ю. о взыскании стоимости стеклопакетов, ставших непригодными и снятых с гарантии, по причине неправильного монтажа в размере 279 402 рубля 82 копейки и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белоцкого Д.В. к Киянскому А.Ю. о взыскании стоимости стеклопакетов, ставших непригодными и снятых с гарантии, по причине неправильного монтажа отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда от 14 августа 2017 года судом выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП в сети «Интернет», на исполнении в ОСП (адрес) находится исполнительный документ ФС №, выданный в отношении Киянского А.Ю., предметом исполнения по которому является взыскание с Киянского А.Ю. денежной суммы в размере 816 560, 78 рублей, то есть суммы взысканной с последнего в пользу Белоцкого Д.В. по вышеуказанному решению суда.

23 декабря 2023 года между Белоцким Д.В. и Колесниковым М.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого Белоцкий Д.В. уступает Колесникову М.С., а Колесников М.С. принимает у Белоцкого Д.В. в полном объеме право требования по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 5 октября 2017 года ОСП (адрес) на основании исполнительного листа от 14 августа 2017 года ФС №, выданному по решению Домбаровского районного суда (адрес) от 26 января 2017 года в отношении Киянского А.Ю.

Оплата по договору цессии произведена Колесниковым М.С. наличными денежными средствами 23 декабря 2023 года, что подтверждается распиской Белоцкого Д.В.

Удовлетворяя заявление Колесникова М.С. о замене взыскателя по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность не погашена, права требования перешли к заявителю на законных основаниях, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительный документ находится на исполнении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны с учетом положений процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о нарушении судом его права на участие в судебном заседании, невозможности обеспечить свою личную явку в суд при рассмотрении настоящего заявления в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку как усматривается из материалов дела о слушании 18 марта 2024 года в 10 часов 00 минут Киянский А.Ю. был извещен судом надлежащим образом. Однако заявитель своим правом на участием в судебном заедании не воспользовался, представителя не направил.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение суда об установлении процессуального правопреемства по данному гражданскому является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░