Решение по делу № 2-711/2019 от 22.01.2019

Дело № 2- 711/2019             Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Кондратьевой Н.Н.; автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Константинова Н.А. Виновником ДТП признан водитель Константинов Н.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля виновника на момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована по полису *** в АО «АльфаСтрахование». Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо». Истец *** обратилась по факту ДТП в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. *** в адрес ответчика была направлена претензия в связи с отказом в выдаче направления на ремонт. *** истец обратился в ООО «РусАвто» для проведения ремонта по направлению страховщика, однако ремонтная организация отказалась принимать автомобиль. *** истцом направлена претензия в адрес страховщика. *** АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 185 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240 900 рублей. После направления досудебной претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. На основе экспертного заключения истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 100 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Кондратьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Синельников А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 100 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, однако в исполнение решение не приводить, поскольку денежные средства были выплачены истцу после обращения в суд с исковым заявлением. В остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Апушкинская А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Указала, что ответчиком после получения претензии *** произведена доплата страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 70 100 рублей. Полагала, что штраф не подлежит взысканию. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, также размера судебных расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ до разумных пределов.

Третье лицо Константинов Н.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Кондратьевой Н.Н.;

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Константинова Н.А.

Виновником ДТП признан водитель Константинов Н.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина водителя Константинова Н.А. выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д.7).

Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** истцу, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.20).

Гражданская ответственность автомобиля виновника на момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована по полису *** в АО «АльфаСтрахование». Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо».

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец *** (получено ***) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, уведомив страховую компанию об осмотре ТС, предоставив автомобиль для осмотра.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

*** в адрес ответчика была направлена претензия в связи с отказом в выдаче направления на ремонт.

*** истец обратился в ООО «РусАвто» для проведения ремонта по направлению страховщика, однако ремонтная организация отказалась принимать автомобиль.

*** истцом направлена претензия в адрес страховщика.

*** АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 185 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240 900 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

*** (получено ***) истец направила указанное экспертное заключение в адрес ответчика, при этом истец оформила претензию.

*** страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 55 100 рублей и компенсировала расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования участников ДТП. Вина Константинова Н.А. в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию, предоставила возможность осмотреть автомобиль, самостоятельно организовала осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направила в страховую компанию.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техником, потому суд полагает обоснованным требования истца о взыскании страхового на основе данных экспертного заключения, представленного истцом.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в размере 55 100 рублей, поскольку на момент обращения в суд данные требования являлись законными и обоснованными, однако, решение в указанной части в исполнение не приводится в связи с тем, что ответчик произвел выплату после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 15 000 рублей, поскольку на момент обращения в суд данные требования являлись законными и обоснованными, однако, решение в указанной части в исполнение не приводится в связи с тем, что ответчик произвел выплату после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценивая требования истца в части взыскания штрафа и морального вреда со страховой компании АО «АльфаСтрахование» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено. Претензия получена ответчиком ***, выплата произведена ***, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 27 550 рублей (55100/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 3 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика ко мпенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 750 рублей (л.д. 12, 15, 19), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей (л.д.73,74,75) суд признает необходимыми и понесенные истцом в целях предъявления иска и признает их подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору об оказании услуг по досудебному урегулированию спора и расписке от *** (л.д.69, 70) и договору на оказание юридических услуг и расписке от *** (л.д.71,72), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 21 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на представителя в размере 12 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 350 рублей (750 + 600 + 12000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 153 рубля за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения, а также за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кондратьевой Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кондратьевой Н.Н. страховое возмещение в сумме 55 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в данной части решение считать исполненным и к исполнению не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кондратьевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 350 рублей, а всего взыскать 17 350 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 153 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

.

Председательствующий Г.Ю.Мишина