Решение по делу № 2-4113/2018 от 22.03.2018

Дело №2-4113/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                     19 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Малкоч Виорике, Малкоч Ивану Степановичу о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя тем, что между ОАО «Далькомбанк» и ответчиками заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № ___ на сумму 2 250 000 руб. сроком до ____ года под ___ % годовых. Кредит был выдан для приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: ___. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному догоовру является ипотека недвижимости в силу закона, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору заключен договор залога, оцененный сторонами в размере 2 500 000 руб. Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 216 992, 92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 284, 96 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ___, установить способ реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 060 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство, которым просил при установлении начальной продажной цены заложенного имущества применить п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Малкоч В., лично извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила. Ответчику Малкоч И. С. извещение направлено по месту его регистрации. На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____ года между ОАО «Далькомбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № ___ на сумму 2 250 000 рублей сроком до ____ года под ___ % годовых. Ответчики с условиями договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре (л.д.34-47). Из имеющегося в деле договора усматривается, что заемщики обязались производить ежемесячные выплаты в погашение займа и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора заемщиками не исполняется.

ОАО «Далькомбанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации ОАО «Далькомбанк» в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», что подтверждается свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ серии 77 № 014896867, информацией Центрального банка России «О прекращении деятельности ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» от 13 сентября 2012 года, Уставом ОАО «МТС-Банк».

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленных документов: выписки по лицевому счету, требований о погашении просроченных платежей и досрочном возврате всей задолженности, заемщики несвоевременно исполняют обязательства по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца к заемщикам о досрочном взыскании суммы займа по договору от ____ года подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 2 216 992, 92 рублей. Расчет судом проверен и является правильным.

Кредит заемщикам был предоставлен на приобретение жилого помещения, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в настоящий момент является ипотека на квартиру в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Предметом залога является ___ квартира, ___, расположенная по адресу: г. ___, принадлежащая залогодателю Малкоч В. и Малкоч И. С. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Согласно заключению эксперта № ___ от ____ года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г___, состоящего из ___, общей площадью ___ кв.м., составляет 3 564 472 руб.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) в силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии со ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки но договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условия кредитного договора заемщиками не исполняются, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальную продажную цену имущества суд считает возможным определить в размере 2 851 577, 06 руб. (80% от рыночной стоимости 3 564 472 руб.).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебно-оценочная экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика Малкоч В., не оплачена. В связи с чем с Малкоч В. подлежат взысканию расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере 11 347, 04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 284, 96 рублей.

Имущество подлежит реализации с публичных торгов с уплатой залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы долга.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, позволивших суду прийти к обратному выводу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Малкоч Виорики, ____ года рождения, Малкоч Ивана Степановича, ____ ____ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность в размере 2 216 992, 92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 284, 96 руб., всего – 2 236 277 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч двести семьдесят семь) руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Малкоч Виорике, Малкоч Ивану Степановичу, ___ квартиру, ___ расположенную по адресу: ___, кадастровый (условный) номер ___, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 851 577, 06 руб.

Взыскать с Малкоч Виорики в пользу Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере 11 347, 04 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                  М. А. Кузьмина

Решение изготовлено 19 июня 2018 года.