Решение по делу № 33-10188/2024 от 08.10.2024

    Судья Страдымова А.А.                         № 33-10188/2024 (2-2844/2024)

    25RS0003-01-2024-000248-57

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 ноября 2024 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

    судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стасив О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

    по апелляционной жалобе представителя ФИО1

    на решение Первореченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

    С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: задолженность по договору займа в размере 414 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 71 894,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 059 рублей.

    В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

      выслушав пояснения представителя Семинаш Е.Д. Щитой Е.А., представителя Пулькиной (Пудовой) Е.В. Куликовой В.К., судебная коллегия

                                                         установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Пудовой Р.Я. заключен договор займа на сумму 414 000 рублей, заемные денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Пудова Р.Я. умерла. Наследственное имущество принято истцом. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 414 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 181,25 рубль, проценты по 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 096,96 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования подержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, представили письменный отзыв на иск. Пояснили, что денежные средства в указанном размере Семаш Е.Д. брала, но погасила, письменные доказательства погашения долга отсутствуют, просили применить срок исковой давности. Также пояснили, что на протяжении 10 лет к ней требования о возврате долга никто не предъявлял.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представитель ответчика поддержала.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения на доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пудова Р.Я. передала в долг Семинаш Е.Д. денежные средства в размере 414 000 рублей, о чем была составлена расписка. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик подтвердила. Срок возврата долга в расписке не установлен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Собственноручная подпись ответчика в расписке свидетельствует о получении денежной суммы.

Представленная истцом расписка имеет все признаки договора займа, поскольку в ней отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы.

В судебном заседании ответчик не отрицала факт получения денежных средств в долг от Пудовой Р.Я., между тем доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа, не представлены.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Пудовой Р.Я. направлена претензия о возврате суммы займа, которая оставлена Семаш Е.Д. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Пудова Р.Я. умерла, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов наследственного дела №, открытого после смерти Пудовой Р.Я. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Пулькина Е.В., что подтверждается также свидетельством о рождении и заключении брака.

Исходя из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Пудовой Р.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь Пулькина (Пудова) Е.В., принявшая наследство на:

    нежилые помещения, находящиеся по адресу <адрес>,

    ? доли жилого дома, находящегося по адресу <адрес>,

    квартиры, находящейся по адресу <адрес>,

- неполученной страховой пенсии по старости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 414 000 рублей, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, при установлении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследованное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с указанным иском, основан на неверном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из данной нормы для совершения устно сделок во исполнение письменного договора необходимо наличие соответствующего соглашения, заключенного между сторонами.

Между тем в материалах дела доказательства заключения сторонами договора займа такого соглашения отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, дописка о том, что сумма займа подлежит возврату до 2020, не согласована между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок возврата денежных средств по такому договору займа необходимо определять со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования.

С учетом даты предъявления требования о возврате долга в надлежащей форме (ДД.ММ.ГГГГ) и направления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по заявленным требованиям Пулькиной Е.В. не пропущен.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, представленным письменным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом денежных сумм, стороной ответчика не обжаловано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

    Председательствующий                                    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ