Решение по делу № 2-825/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-825/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 04 октября 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Мазуровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.Е. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

в результате ДТП <дата> был поврежден принадлежащий Егоровой С.Е. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>.

Егоровой С.Е. <дата> в порядке прямого возмещения подано заявление в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке <дата> произвело Егоровой С.Е. выплату страхового возмещения в сумме 122 620 рублей, из которых: 117 300 рублей - причиненный автомобилю ущерб, 2500 рублей — эвакуация автомобиля, 2820 рублей - хранение автомобиля.

Егоровой С.Е. <дата> в адрес ответчика направлено требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом <№> от <дата> АО «СОГАЗ» сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Х. в связи с отсутствием запасных частей на складе поставщика.

Егоровой С.Е. в адрес АО «СОГАЗ» <дата> направлена претензия с требованием организации доставки автомобиля до места проведения восстановительного ремонта на другой СТОА. В случае отказа в организации восстановительного ремонта было заявлено требование о выплате разницы в страховом возмещении, без учета износа поврежденных деталей и неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> <№> отказано в организации восстановительного ремонта и выплате разницы страхового возмещения, выплачена неустойку в размере 3200,60 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «СОГАЗ» в пользу Егоровой С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 110 200 рублей, которые в соответствии с платежным поручением №<№> получены Егоровой С.Е. <дата>.

Ссылаясь на нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, Егорова С.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 102 486 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 600 рублей.

В судебное заседание истец Егорова С.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель на основании доверенности Ш. уточненные исковые требования просил удовлетворить. Возражал против снижения размера неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Егоровой С.Е. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>.

ДТП произошло по вине водителя Ч., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Егоровой С.Е. <дата> в порядке прямого возмещения убытков подано заявление в АО «СОГАЗ» об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщиком <дата> выдано направление на ремонт.

АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке <дата> произвело Егоровой С.Е. выплату страхового возмещения в сумме 122 620 рублей, из которых: 117 300 рублей - причиненный автомобилю ущерб, 2500 рублей — эвакуация автомобиля, 2820 рублей - хранение автомобиля.

Ответчиком от Егоровой С.Е. <дата> получено требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта и принятии решения о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» от Егоровой С.Е. <дата> получена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта либо о выплате страхового возмещения без учета износа.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> сообщило о невозможности организации восстановительного ремонта, отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения и выплате неустойки в размере 3200,60 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «СОГАЗ» в пользу Егоровой С.Е. взыскано страховое возмещение 110 200 рублей. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Егоровой С.Е. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день от суммы 110 200 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом выплаченной неустойки в сумме 3678,6 рублей.

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» перечислило истцу <дата> страховое возмещение 110 200 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении требовании Егоровой С.Е. о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства в срок до <дата> и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки суд не усматривает

В силу пункта 2 стать 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение не только решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно расчету истца, произведенному за период <дата> по <дата> (93 дня), неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 102 486 рублей. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, является правильным.

При определении размера неустойки суд учитывает заявление ответчика о применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что взыскиваемый истцом размер неустойки не отвечает ее задачам, не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание размер своевременно неисполненного ответчиком основного обязательства по выплате страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя Егоровой С.Е., связанные с невыплатой в полном объеме АО «СОГАЗ» страхового возмещения, связи с чем истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, наступивших последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 15000 рублей (12 000 рублей — на представителя, 3000 рублей — составление претензии), оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая объем и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика в пользу Егоровой С.Е. понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 9500 рублей, за составление претензии 500 рублей.

В связи с рассматриваемым делом истцом также понесены почтовые расходы в размере 600 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика с учетом требований статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Егоровой С.Е. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 600 рублей, всего взыскать 93 600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Скородумова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021.

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова