Решение по делу № 11-518/2015 от 02.10.2015

Дело № 11-518/2015                        19 ноября 2015 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кычин А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Перовой С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени с апелляционными жалобами истца Перовой С. Б. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

«исковые требования Перовой С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона FlyEZZU6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Перовой С. Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Перовой С. Б. стоимость телефона FlyEZZU6 в сумме 1852 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3315 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 2833 руб. 50 коп., расходы за изготовление копий документов в сумме 112 руб. 00 коп., расходы на проезд в сумме 261 руб. 00 коп., всего взыскать 8873 руб. 50 коп.»,

у с т а н о в и л :

Перова С.Б. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ООО «Евросеть-Ритейл») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телефон «FlyEZZU6» стоимостью 1 852 руб. Через несколько дней после покупки обнаружила, что зарядное устройство не входит в USB-порт для зарядки батареи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о замене товара. Требование истца ответчиком не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором просил передать товар по месту покупки для проведения проверки качества. Полагала действия ответчика необоснованными, причинившими моральный вред. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи, и взыскать стоимость сотового телефона «FlyEZZU6» в размере 1 852 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец Перова С.Б. увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 1 852 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 3315 руб. 00 коп., судебные расходы, из которых 801 руб. транспортные расходы, 112 руб. за изготовление копий, а также компенсацию за потерю времени в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Исковые требования Перова С.Б. с учетом увеличения поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала о приобретении ею товара в подарок, после выявления недостатка предъявила ответчику товар и указала на недостаток, телефон для проведения экспертизы не передала, так как ответчик отказал истцу в возможности участвовать при проведении экспертизы. Согласно заключения эксперта, телефон был ранее в употреблении, о чем истца никто не предупреждал при покупке.

Представитель ответчика Шубина А.В. с иском не согласилась. Поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что при покупке телефона у истца претензий к его качеству не было. С претензией истец обратилась через семь дней после приобретения телефона.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласились истец и представитель ответчика.

В апелляционной жалобе истец просила изменить решение и полностью удовлетворить исковые требования. Полагала, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считала, что ответчиком предпринимались действия, направленные на воспрепятствование рассмотрению дела и разрешению возникшего спора. При проведении экспертизы в товаре были обнаружены недостатки и следы его вскрытия, разборки и более раннего ремонта. В ходе рассмотрения судом дела был установлен факт нарушения прав истца, что дает основание для возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований. Полагал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку приобретенный истцом телефон имеет эксплуатационный недостаток, за который ответственность не может быть возложена на продавца. При заключении договора купли-продажи истец не имела претензий к качеству товара. С претензией истец обратилась спустя семь дней после приобретения телефона, при этом в момент заключения договора купли-продажи проверка качества USB-порта не требовала специальных познаний. Выводы суда о том, что при проверке качества товара истец могла не заметить недостаток, основаны на предположении.

Истец Перова С.Б. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что после заключения договора и обнаружении в товаре недостатка неоднократно в устной форме обращалась к ответчику, просила заменить товар. Требования истца ответчик не удовлетворил, поэтому она предъявила новое требование о расторжении договора. Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого судом определен несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, поскольку ответчик противодействовал разрешению дела. Полагала обоснованным требование о взыскании компенсации за потерю времени. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, считала действия ответчика направленными на противодействие разрешению дела, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Шубина А.В. в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи ввиду обнаружения в товаре недостатка эксплуатационного характера, который мог возникнуть после передачи товара потребителю. Ответственность за данный недостаток не должна быть возложена на продавца. С доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истца Перову С.Б., представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Шубину А.В., приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частями 1, 3 статьи 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как правильно было установлено мировым судьей, Перова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона «FlyEZZU6» стоимостью 1852 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Перова С.Б. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что у телефона имеется недостаток - невозможно вставить зарядное устройство в USB-порт, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть его стоимость.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» просил истца передать товар для проведения проверки качества.

Сторонами не оспаривалось, что товар для проведения проверки качества истец не представила, обратилась с иском к мировому судье.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым, в том числе относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства.

Ответчик, воспользовавшись указанными процессуальными правами, направил письменный отзыв в материалы дела, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика, представляющему суду доказательства, в соответствии с распределенным судом бременем доказывания, мировым судьей вынесено определение о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы» № 542-06/15 от 11 июня 2015 года в представленном телефоне «FlyEZZU6» имеется недостаток - зарядное устройство не входит в USB-порт, недостаток имеет непроизводственный характер, образовался в результате внешнего негативного воздействия на USB-порт телефона, которое могло быть как до передачи товара потребителю при транспортировке и хранении товара у продавца, так и после передачи вследствие нарушения потребителем правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Определить точное время возникновения повреждения USB-порта телефона не представляется возможным.

При этом суд обоснованно принял во внимание указание эксперта, что при исследовании телефона экспертом не было выявлено следов его эксплуатации, механических повреждений корпуса телефона, следов воздействия жидкости либо следов вскрытия.

В описательной части экспертного исследования отражено, что напряжение на контактах телефона не соответствует его рабочим параметрам, указанным на корпусе аккумуляторной батареи, которая имеет недостаточный заряд, вследствие чего телефон не включается. При попытке подсоединить к USB разъему сетевой адаптер питания с целью зарядить аккумуляторную батарею экспертом было обнаружено, что сетевой адаптер не входит в USB-разъем телефона.

При исследовании разъема установлено, что имеется деформация в виде изгиба вниз правой нижней части разъема, в правой части два контакта отделены от контактной площадки и приподняты верх, пластмасса по месту расположения отделенных контактов имеет повреждения в виде вмятин и задиров по направлению вверх и вниз, вследствие чего на разъеме образовалось препятствие, из-за которого сетевой адаптер питания не входил в разъем.

При вскрытии телефона экспертом обнаружены многочисленные следы пальцев рук человека, на внутренней стороне экрана имелся двусторонний скотч, закрывающая крепящий слой скотча пленка не удалена, что могло, по мнению эксперта, свидетельствовать о нарушении технологии изготовления товара либо его ремонта.

Также экспертом указано, что наличие данных недостатков им обнаружено при визуальном осмотре с использование увеличительных приборов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, мировой судья обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта в части выводов о наличии в товаре указанного истцом недостатка, возможности его появления до передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме.

Как следует из положений ст.503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнения предусмотренных данной статьей требований, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Вместо предъявления этих требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно выводам эксперта выявленный недостаток телефона мог возникнуть как до передачи товара потребителю при транспортировке и хранении товара у продавца, так и после передачи вследствие нарушения потребителем правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом доказательств безусловного появления недостатка после передачи товара потребителю при отсутствии следов эксплуатации телефона, суду первой инстанции при разрешении дела ответчиком не представлено. Заключение эксперта в данной части ответчиком не опорочено, как и выводы эксперта о вскрытии телефона и осуществлении его ремонта.

С учетом изложенных положений закона, мировой судья обоснованно принял пояснения истца о наличии желания приобрести новый, не бывший в употреблении телефон, пришел к правильному выводу о распределении бремени доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать факт возникновения недостатков телефона после передачи его покупателю.

Между тем, доказательств невозможности возникновения недостатка по вине продавца, изготовителя ответчиком суду не было представлено.

В частности, недостатки телефона экспертом установлены при вскрытии и исследовании с использованием увеличительного прибора. Экспертом также указано на наличие пленки, отсутствие следов некачественного вскрытия телефона. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вскрытие телефона осуществлял не потребитель, а иное, обладающее специальными познаниями лицо.

Доводы ответчика о том, что при покупке телефона истец не высказывала претензий по его качеству, судом мотивированно отклонены с указанием на пояснения истца о проверке работоспособности телефона при заключении договора купли-продажи, в ходе которой исправность USB-порта истцом не проверялась.

Наличие деформаций USB-порта и контактов обладали незначительными размерами, возникли при вскрытии товара, который потребитель, при отсутствии специальных познаний, не производил.

Факт возникновения указанного истцом недостатка после передачи товара потребителю не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводы об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу Перовой С.Б. с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Разрешив вопрос о размере компенсации указанного вреда, мировой судья учел характер причиненных Перовой С.Б. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определил его размер в сумме 500 рублей.

Доводы истца о переживаниях в связи с нахождением родственника в лечебном учреждении отношения к рассматриваемому спору отношения не имели, поэтому не были учтены судом первой инстанции.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный срок с даты предъявления претензии 16.01.2015г., требование истца ответчиком не было удовлетворено, в пользу Первой С.Б. мировым судьей взыскана неустойка, размер которой определен, при отсутствии возражений ответчика, контррасчета в размере 3315 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец представила квитанцию на сумму 112 руб. 00 коп., пояснив, что уплатила их за изготовление копий для подачи искового заявления.

Указанные расходы у ответчика возражений не вызвали, поэтому мировой судья обоснованно отнес данные расходы как относящиеся к судебным издержкам и о взыскал их с ответчика в пользу истца.

По требованию о взыскании расходов на проезд мировой судья пришел к правильному к выводу об обоснованности расходов в части проезда истца к ответчику для подачи претензии, проезда в суд для подачи искового заявления и участие в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ, поездке в экспертное учреждение, проезда для ознакомления в суде с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд оставлены без удовлетворения в связи с недоказанность понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежал взысканию в пользу Перовой С.Б., размер которого судом при разрешении дела расчитан правильно.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении требований Перовой С.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Доводы истца и ответчика о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный закон не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Нарушений процессуального законодательства при разрешении спора не было допущено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Новых доводов в обоснование несогласия с решением в жалобах не содержится. Доводы истца и ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалоб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перовой С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Перовой С. Б. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий               М.А. Глебова