Решение по делу № 33-20885/2019 от 14.11.2019

Судья Г.А. Исмагилова УИД 16RS0042-03-2019-005345-10

дело № 2-7574/2019

в„– 33-20885/2019

учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. Трошина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алексея Филипповича Трошина к публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о возложении обязанности прекращения передачи персональных данных третьим лицам, возложении обязанности прекращении обработки и уничтожении персональных данных, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Ростелеком» о возложении обязанности прекратить передачу его персональных данных третьим лицам, возложении обязанности прекратить обработку и уничтожить его персональные данные; с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АктивБизнесКоллекшн» о возложении обязанности прекратить обработку и уничтожить его персональные данные; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2016 года между ним и ПАО «Ростелеком» заключен договор .... на оказание услуг связи. 8 апреля 2018 года правоотношения между сторонами прекращены.

В последующем ему на протяжении длительного времени поступали телефонные звонки от ООО «АктивБизнесКоллекшн» о наличии задолженности по данному договору перед ПАО «Ростелеком».

23 января 2019 года ПАО «Ростелеком» получено его заявление на отзыв согласия на обработку персональных данных. Срок выполнения указанного заявления истек 22 февраля 2019 года. Однако, 25 февраля 2019 года к нему поступил звонок с автоинформатора ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Истец А.Ф. Трошин исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает, что при передаче персональных данных истца от ПАО «Ростелеком» к ООО «АктивБизнесКоллекшн» были соблюдены все нормы закона. Персональные данные третьим лицам не передавались. ООО «АктивБизнесКоллекшн» не является третьим лицом по отношению к истцу. Имеет право требования от своего имени и за свой счет, а, следовательно, является таким же оператором персональных данных, как и ПАО «Ростелеком». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ф. Трошин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчиком ПАО «Ростелеком» не представлено достоверных доказательств наличия у него задолженности по договору ...., в том числе отсутствуют судебные решения о взыскании данной задолженности в пользу ПАО «Ростелеком». Правоотношения с ПАО «Ростелеком» фактически были прекращены 8 апреля 2018 года в связи с тем, что он сменил место жительства. По адресу, указанному в заключенном с ПАО «Ростелеком» договоре, он проживал в арендованной квартире. С 9 апреля 2018 года он проживал в приобретенной 19 марта 2018 года собственной квартире, расположенной по иному адресу. Оплата услуг по договору .... на оказание услуг связи им была произведена до 8 апреля 2018 года. Полагает, что договор был прекращен в связи с утратой им права владения помещением, в котором было установлено оборудование. При этом направленное им почтой заявление о смене места жительства ПАО «Ростелеком» получено 17 мая 2018 года.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о персональных данных согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года между истцом и ПАО «Ростелеком» заключен договор .... на оказание услуг связи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство неопределенный срок оказывать телематические услуги связи по передаче данных по указанному истцом адресу: г. <адрес>.

Согласно условиям договора, содержащимся, в том числе, согласно пункту 10 договора в Правилах оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам (далее – Правила), которые размещены в свободном доступе в сети Интернет на сайте ПАО «Ростелеком», все изменения и дополнения к договору вносятся в письменной форме.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 Правил договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи заявления оператору. При этом оператор оставляет за собой право требовать от абонента оплаты фактически понесенных расходов оператора на организацию доступа к услугам, если такие расходы не были оплачены абонентом при организации доступа к услуге. Дата прекращения действия договора, указанная в заявлении с учетом требований пункта 3.3.5 Правил, является датой расторжения договора, если иное не определено условиями заявления.

Пунктом 3.3.5 Правил предусмотрено, что абонент обязан, в случае одностороннего полного (частичного) отказа от исполнения договора уведомить об этом оператора в любое время, а также оплатить оператору стоимость оказанных услуг в размере, предусмотренном действующими на момент их оказания тарифами оператора. Оплата должна быть произведена по дату получения оператором вышеуказанного уведомления.

В силу пунктов 2.3.4 и 2.3.4.2 Правил в случае прекращения у абонента права владения и пользования указанным в договоре помещением, в котором установлено оборудование для оказания услуг, договор с абонентом прекращается в части иных от телефонной связи услуг – с момента утраты абонентом права владения и пользования указанным в договоре помещением, в котором установлено оборудование для оказания услуг связи.

Из представленных ПАО «Ростелеком» сведений о задолженности А.Ф. Трошина следует, что у него за апрель 2018 года имеется задолженность в размере 280 рублей 58 копеек, за май 2018 года – 336 рублей 68 копеек, что в сумме составляет 617 рублей 26 копеек (л.д. 129).

Из пункта 3.1.4 Правил усматривается право оператора на привлечение иного лица для осуществления с абонентом-должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности за оказанные услуги, с уведомлением об этом абонента-должника.

29 сентября 2017 года между ПАО «Ростелеком» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен агентский договор .... согласно пунктам 1.1 и 1.4, которого агент за вознаграждение и по поручению заказчика принимает на себя обязательство от имени заказчика совершать действия по взысканию задолженности с клиентов заказчика, не исполняющих либо исполняющих ненадлежащим образом денежные обязательства перед заказчиком по договорам об оказании услуг связи и/или аренды абонентского оборудования, заключенных с заказчиком.

Агент исполняет поручения заказчика на внесудебной стадии взыскания задолженности на территории Российской Федерации.

Пунктами 3.1 и 3.1.2 агентского договора предусмотрено, что заказчик дает поручение на взыскание задолженности должников путем направления агенту реестра должников. Срок исполнения поручения заказчика составляет 90 дней с даты начала исполнения поручения.

Согласно сведениям, представленным ООО «АктивБизнесКоллекшн», 26 ноября 2018 года ПАО «Ростелеком» передал реестр должников, в котором были указаны данные о задолженности истца А.Ф. Трошина по договору ..... По условиям агентского договора мероприятия по взысканию просроченной задолженности А.Ф. Трошина проводились до 25 февраля 2019 года.

23 января 2019 года ПАО «Ростелеком» получено заявление истца на отзыв согласия на обработку его персональных данных.

Согласно доводам истца, 25 февраля 2019 года к нему поступил телефонный звонок с автоинформатора ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с образовавшейся у А.Ф. Трошина задолженностью ПАО «Ростелеком» на законных основаниях продолжал обработку его персональных данных, с целью исполнения договора в части расчетов за оказанные услуги.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

При этом судебная коллегия не может согласится с доводами истца о непредставлении ПАО «Ростелеком» доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности, по причине оплаты им оказанных услуг до 8 апреля 2018 года.

Так, истец А.Ф. Трошин не отрицал, что направленное им почтой заявление о смене места жительства было получено ПАО «Ростелеком» лишь 17 мая 2018 года.

Согласно положениям пункта 3.3.5 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, абонент обязан, в случае одностороннего полного отказа от исполнения договора уведомить об этом оператора в любое время, а также оплатить оператору стоимость оказанных услуг по дату получения оператором вышеуказанного уведомления, а не по дату расторжения данного договора.

Соответственно, доводы истца о непредставлении ПАО «Ростелеком» доказательств наличия оснований для осуществления обработки его персональных данных с целью исполнения договора, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная считает необходимым указать, что действия ответчика ПАО «Ростелеком» по начислению А.Ф. Трошину задолженности не были оспорены в установленном законом порядке, и не являются предметом исковых требований по данному гражданскому делу.

Также доводы истца о неправомерности действий ПАО «Ростелеком», по обработке его персональных данных, противоречат положениям пункта 4 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, согласно которым согласие абонента-гражданина и (или) пользователя-гражданина на обработку их (его) персональных данных в целях осуществления оператором связи расчетов за оказанные услуги связи, а также рассмотрения претензий не требуется.

Следовательно доводы А.Ф. Трошина о том, что ПАО «Ростелеком» не вправе осуществлять обработку его персональных данных после получения направленного им заявления об отзыве своего согласия на их обработку являются необоснованными, поскольку в силу вышеуказанного положения Правил оказания телематических услуг связи, ПАО «Ростелеком» при обработке персональных данных А.Ф. Трошина в целях осуществления расчетов за оказанные услуги связи не требуется его согласие на обработку его персональных данных.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о персональных данных допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона.

Так, в силу пунктов 5 и 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в случаях, если:

обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание выводы суда первой инстанции о том, что 8 апреля 2018 года отношения между сторонами были прекращены, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и при этом не повлияли на правильность принятого решения.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца А.Ф. Трошина о том, что заключенный с ПАО «Ростелеком» договор был прекращен 8 апреля 2018 года.

По мнению судебной коллегии, довод истца о том, что с 8 апреля 2018 года им утрачено право владения и пользования ранее арендованной квартиры, расположенной по адресу, указанному в договоре об оказании услуг связи, какими-либо доказательствами не подтвержден. Указание истца о том, что 19 марта 2018 года он приобрел в собственность квартиру, расположенную по иному адресу, по мнению судебной коллегии, безусловно не свидетельствует об утрате им права пользования квартирой, указанной в договоре об оказании услуг связи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неправомерного осуществления ПАО «Ростелеком» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» обработки его персональных данных.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Трошина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё