Решение по делу № 72-783/2022 от 05.08.2022

Судья Пантилеева Е.В.

Дело №72-783/2022

УИД 59RS0035-01-2022-001604-07

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 сентября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Д. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12.07.2022 по делу по жалобе защитника Яицкой Елены Васильевны на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 09.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шпака Андрея Викторовича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 09.03.2022 №1881035922019001414 от 09.03.2022 ИП Шпак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению 19.02.2022 в 05 часов 40 минут на ул. Ульянова г. Соликамска Пермского края, д.5, ИП Шпак А.В. допусти к эксплуатации и выпустил на линию эксплуатируемое им для перевозки пассажиров транспортное средство – автобус «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0405» г/н ** с не пройденным в установленном порядке техническим осмотром.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12.07.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Яицкой Е.В., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо Д. просит об отмене решения от 12.07.2022, выражая несогласие с выводами, изложенными в судебном акте, о ненадлежащем извещении ИП Шпака А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассмотрении жалобы ее заявитель должностное лицо Д., ИП Шпак А.В., защитник Яицкая Е.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали, извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Отменяя постановление от №1881035922019000414 и прекращая производство по делу по указанному выше основанию, судья городского суда исходил из допущенного в ходе производства по делу об административном правонарушении грубого нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в рассмотрении заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, 09.03.2022 в отношении индивидуального предпринимателя в его отсутствие и отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда в этой части не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 в отношении ИП Шпака А.В. составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствие с участием защитника М., действующего по доверенности от 01.03.2022. Данная доверенность предоставляет М. представлять интересы ИП Шпака А.В. в ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу в рамках проводимого административного расследования, в составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ с правом получить протокол, расписываться за его получение.

В протоколе об административном правонарушении указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, его копия получена защитником. Между тем, данное обстоятельство не освобождало административный орган от выполнения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по извещению ИП Шпака А.В. о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ИП Шпака А.В. в отсутствие сведений о том, извещен ли он, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы в этой части на законность принятого судебного акта не влияют.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. При этом вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского (районного) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского (районного) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского (районного) суда.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП Шпака А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, имели место 19.02.2022.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу в настоящее время истек, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, возможность правовой оценки действий ИП Шпака А.В. на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии процессуальных нарушений, которые бы не позволили судье рассмотреть дело по жалобе всесторонне и объективно, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12.07.2022 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Д. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись