Решение по делу № 02-1417/2018 от 22.01.2018

Судья Бадрак Е.Е.

Гр. дело № 33-5837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Борзова С.М. – Масякина А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Борзова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичные финансы» о признании договора залога недвижимости к договору возмездного денежного займа № 19-15 от 30 марта 2015 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Борзов С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Столичные финансы» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, мотивировав свои требования тем, что 30 марта 2015 года между сторонами по делу заключен договор возмездного денежного займа № 19-15 (далее – договор займа), по условиям которого ответчик предоставил Борзову С.М. заем в размере **** руб., сроком до 06 апреля 2015 года. В обеспечение договора займа сторонами в этот же день заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым истец передал ответчику в залог квартиру № ****, расположенную по адресу: ****. Истец полагает, что вышеуказанный договор залога заключен в нарушение требований закона и является ничтожным, поскольку договор займа не целевой и залог на единственное жилье не мог быть применен. Денежные средства в размере ****руб. по договору займа предоставлены на любые нужды, а не на цели приобретения вышеуказанной квартиры, которая приобретена истцом в порядке приватизации. Стоимость квартиры, определенная условиями договора залога, составляет ****руб., что не соответствует её реальной рыночной стоимости, которая составляла на март 2015 года ****руб., на март 2017 года – ****руб.

Истец Борзов С.М. и его представитель Масякин А.Н. - в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «Столичные финансы» Гольденберг А.А. - в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Борзова С.М. – Масякин А.Н. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Борзов С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на момент рассмотрения дела причину неявки не сообщил, ходатайств не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО «Столичные финансы» по доверенности Кривенцовой Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 30 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного денежного займа № 19-15, в соответствии с которым ООО «Столичные финансы» предоставил Борзову С.М. в заем денежные средства в сумме ****рублей. Также в соответствии с договором залога недвижимости к договору возмездного денежного займа № 19-15 от 30 марта 2015 года, заключенного 30 марта 2015 года, квартира № ****, расположенная по адресу: ****, передана залогодателем Борзовым С.М. залогодержателю ООО «Столичные финансы».

Кроме того, установлено, что в Измайловском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело № 2-4/2017 по иску ООО «Столичные финансы» к Борзову С.М., Свириной Е.С., Свириной Л.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, о проведении регистрации договора залога квартиры, взыскании судебных расходов, по встречному иску Борзова С.М. к ООО «Столичные финансы» о признании договора залога недействительным. Согласно решению Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. по указанному гражданскому делу № 2-4/2017 исковые требования ООО «Столичные финансы» удовлетворены, договор дарения квартиры № 144, расположенной по адресу: ****, заключенный 20 июня 2015 года между Борзовым С.М., Свириной Е.С., Свириной Л.А. признан недействительным; суд обязал Борзова С.М. провести все необходимые действия, направленные на регистрацию залога (ипотека) по договору залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от 30.03.2015, заключенному между Борзовым С.М. и ООО «Столичные финансы», в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в удовлетворении встречных исковых требований Борзова С.М. к ООО «Столичные финансы» о признании договора залога квартиры недействительным отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 июля 2017 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 24 июля 2017 года.

Таким образом, судом ранее уже рассматривались требования истца Борзова С.М. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, что следует из решения Измайловского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 432, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив по правилам ч. 2 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами договору займа от 30.03.2015 является ООО «Столичные финансы», в то время как истец взятые на себя обязательства не исполнил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 31.03.2017, Борзову С.М. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Столичные финансы» о признании договора залога квартиры недействительным по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора предусмотрено предоставление нецелевого займа и спорная квартира находилась в собственности истца до заключения договора займа, которая, в соответствии с законодательством, является единственным жильем и на неё не может быть обращено взыскание, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как они направлены на неправильное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Наряду с этим, коллегия отмечает, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 50, п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 130, 334 ГК РФ, в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание. Такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 48-В11-7, Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1877-О.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борзова С.М. – Масякина А.Н.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: