Решение по делу № 2-24/2022 (2-705/2021;) от 10.09.2021

Дело № 2-24/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 января 2022 года                         село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина Александра Николаевича к Харитоновой Александре Владимировне о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения,

установил:

    Ванин А.Н. обратился в суд с иском к Харитоновой А.В. ( с учетом последующего уточнения), предъявив требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 рублей 69 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 164 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8850 рублей 76 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании расписки передал ответчику взаймы денежные средства в размере 30 000 рублей. Однако ответчиком была возвращена сумма 10 000 рублей, 20 000 рублей не возвращены по настоящее время. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 164 000 рублей в счет предварительной оплаты за земельный участок принадлежащий ответчику, но сделка купли-продажи земельного участка между сторонами не состоялась, однако денежная сумма ответчиком не возвращена и является для нее неосновательным обогащением. Основываясь на нормах статей 807, 810, 811, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

    Истец Ванин А.Н., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО5

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

    Ответчик Харитонов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Принимая участие ранее в судебном заседании исковые требования не признавала в части взыскания суммы долга по расписке, ссылаясь на безденежность написанной ею расписки, поскольку денежные средства изначально в сумме 30 000 передавались также в счет предоплаты за земельный участок. В последующем при передаче денежных средств эта сумма была также учтена и расписка переписана, в которой уже в качестве основания передачи денежных средств была указана предоплата за земельный участок.

    Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав истцовую сторону, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ваниным А.Н. и ответчиком Харитоновой А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательства заключения договора займа истцом в материалы дела представлена суду собственноручная расписка Харитоновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требованиям закона, а также и сложившимся обычаям делового оборота между гражданами представленная расписка соответствует.

    Таким образом, суд находит доказанным факт того, что между Ваниным А.Н. как займодавцем, и Харитоновой А.В., как заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 30000 рублей, и сумма займа была передана заемщику в тот же день.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Срок возврата денежной суммы сторонами в расписке не был определён, в связи с чем истцом было направлено ответчику требование о возврате денежной суммы, в течение тридцати дней со дня предъявления требования.

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчиком требование истца было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако доводов истца, в указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил.

    Факт нахождения расписки ответчика у истца Ванина А.Н., поскольку не доказано обратное, подтверждает то обстоятельство, что сумму займа ответчик Харитонова А.В. не возвратила.

    Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не было исполнено, то требования истца Ванина А.Н. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сторона истца указала, что по указанной расписке денежные средства в сумме 10 000 ответчиком были возвращены.

Следовательно, с ответчика Харитоновой А.В. подлежат взысканию в пользу истца Ванина А.Н.. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

При этом доводы ответчика Харитоновой А.В.., изложенные ею в ходе предыдущего судебного заседания, о том, что расписка является безденежной, поскольку указанные денежные средства также передавались за земельный участок, а в последующем расписка была переписана, судом отклоняются.

    Так, статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Харитоновой А.В. каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа, равно как и доказательств того, что денежные средства передавались в качестве предоплаты за земельный участок, суду не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 рублей 69 копеек.

    Согласно части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга по договору займа, договором займа не предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата денежных средств, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

    Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд не соглашается с ним, поскольку истец начал производить расчет с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Харитонова А.В. получила требование Ванина А.Н. о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ следовательно, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заемщика возникла обязанность по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

    По мнению суда, расчет процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

    При сумме задолженности 20 000 рублей по Приволжскому федеральному округу проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30дн.): 20 000 x 30 x 6,50% / 365 = 106, 85 рублей;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 20 000 x 42 x 6,75% / 365 = 155, 34 рублей;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8дн.): 20 000 x 8 x 7,50% / 365 = 32,88 рублей;

     а всего: 295,07 руб.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в определенном судом размере, то есть в сумме 295 рублей 07 копеек.

Также по данному делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 164 000 рублей, полученных в качестве предоплаты за земельный участок.

Согласно расписке представленной в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Харитонова А.В. получила от истца денежную сумму в размере 60 000 рублей. В качестве основания указано, что полученная денежная сумма является предоплатой за земельный участок (1/2) который находится по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также в материалы дела истцовой стороной представлена расписка о получении ответчиком Харитоновой А.В. денежной суммы от Ванина А.Н. в качестве предоплаты за вышеприведенный земельный участок в сумме 100 000 рублей и 4000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

К объектам гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги; интеллектуальная собственность, нематериальные блага.

Из анализа указанных норм следует, что деньги являются имуществом, следовательно, сбережение денежных средств в результате неисполнения обязательств является приобретением имущества.

Согласно доводов стороны истца, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик Харитонова А.В. в судебном заседании пояснила, что сделка не состоялась. Следовательно, поскольку сделка по приобретению земельного участка между сторонами не состоялась, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу выплаченных им денежных средств в размере 164 000 рублей.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику Харитоновой А.В. подтверждается представленными в материалы дела расписками оформленными собственноручно ответчиком.

Таким образом, материалы дела и фактические обстоятельства подтверждают, что Харитонова А.В. получив от Ванина А.Н. денежные средства в сумме 164 000 рублей в качестве предоплаты за принадлежащий ей земельный участок, сделка купли-продажи по которому не состоялась, и не возвратив указанную сумму, сохранила денежные средства размере 164 000 рублей за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств того, что на момент обращения истца с данным иском оставшаяся сумма задолженности в размере 164 000 рублей была возвращена ответчиком, суду не представлено.

    В связи с чем, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения денежных средств со стороны ответчика, то суд считает правомерными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8850 рублей 76 копеек.

Суд, проверив расчет произведенный истцом, признает его правильным.

Таким образом, подлежит ко взысканию с ответчика Харитоновой А.В. в пользу истца Ванина А.Н. сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8850 рублей 76 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по требованиям о взыскании суммы долга и неосновательного обогащения проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

    Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Харитоновой Александры Владимировны в пользу Ванина Александра Николаевича задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 рублей 07 копеек, а в последующем производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Харитоновой Александры Владимировны в пользу Ванина Александра Николаевича неосновательное обогащение в сумме 164 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8850 рублей 76 копеек, а в последующем производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                          Е.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено 20 января 2022 года.