Решение по делу № 12-117/2021 от 17.12.2020

Дело № 12-117/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

16.02.2021                                    г. Пермь

Судья Кировского районного суда г.Перми Разумовский М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбановой Р.Р., на постановление № от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № от 27.07.2020, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Курбанова Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

17.12.2020 в Кировский районный суд г.Перми, в порядке ч. 1 ст. 29.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Курбановой Р.Р., содержащие жалобу последней об отмене вышеупомянутого постановления должностного лица и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (заявитель по жалобе), - Курбанова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы извещена в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы Курбановой Р.Р. административный орган извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (абзац второй пункта 14 Постановления), считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, а в случае его удовлетворения, жалобу заявителя - в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что постановление № от 27.07.2020 было направлено на имя Курбановой Р.Р. по месту её жительства 28.07.2020 и, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вручено адресату 05.08.2020.

В тексте жалобы в качестве обоснованности причин пропуска срока обжалования Курбановой Р.Р. отражено, что она дважды направляла жалобу на постановление № от 27.07.2020 вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, а именно: 14.08.2020 и 06.10.2020, однако, оба раза корреспонденция административным органом получена не была, возвращена в её адрес.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

В направленных на рассмотрение жалобы Курбановой Р.Р. материалах дела отсутствуют сведения о том, что жалоба заявителя на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения.

Таким образом, усматривается, что первоначально (14.08.2020) Курбанова Р.Р. обратилась с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение Курбановой Р.Р. с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления заявителя в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия Курбановой Р.Р. позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Изложенное в настоящем решении не противоречит правовому подходу, выраженному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 74-АД17-6.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.07.2020 в период с 13:19:08 по 13:20:44 на <адрес>., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АЗИМУТ 3, было зафиксировано, что водителем транспортного средства ......., собственником которого является Курбанова Р.Р., допущено нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 90 км/ч на 25 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 115 км/ч.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 « некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, Курбанова Р.Р. в жалобе заявила, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ......., она не управляла, поскольку оно было продано ею на основании договора купли-продажи от 09.07.2020, заключенного с Т.

Указанным договором подтверждена передача продавцом покупателю в собственность транспортного средства ......., и принятие его покупателем.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 09.07.2020 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26.07.2020 в период с 13:19:08 по 13:20:44 упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией и после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

С учетом вышеприведенных норм закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт отчуждения автомобиля ......., иному владельцу, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что является основанием для освобождения Курбановой Р.Р. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Курбановой Р.Р. - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от 27.07.2020, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбановой Р.Р. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                            М.О. Разумовский