Решение по делу № 33-7981/2018 от 13.07.2018

Судья Заря Н.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7981//2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя Паршуковой Е.А. Курашовой О.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску администрации Октябрьского района города Новосибирска к Паршуковой Елене Алексеевне о продаже квартиры с публичных торгов, судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ (<адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Право выбора экспертов с обязательным наличием высшего образования поручить руководителю ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, предоставив право привлечения при необходимости экспертов из других организаций.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Исполнено ли решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Нежданова А.М. к Паршуковой Е.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения?

Сохраняется ли угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире <адрес>, а также угроза в причинении вреда имуществу данных лиц?

Допущены ли в результате проведенной перепланировки/переустройства квартиры <адрес> нарушения строительных норм и правил, иных требований в области строительства, в том числе санитарно-гигиенических, пожарных норм и правил?

Были ли в результате произведенной перепланировки квартиры <адрес> затронуты несущие конструкции здания?

Могло ли повлиять утяжеление пола за счет залития бетоном в санузле квартиры <адрес> на межэтажные перекрытия здания в местах проведения перепланировки /переустройства квартиры <адрес>

Обеспечивается ли в настоящий момент в местах проведения перепланировки /переустройства квартиры <адрес> прежняя несущая способность и безопасность перекрытий и конструкций здания, обеспечивается ли безопасность для граждан, проживающих в квартире № и в квартире № указанного дома?

Возможно ли приведение квартиры <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до самовольно выполненной перепланировки?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела № материалы гражданского делу №, находящиеся в производстве Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

Обязать Паршукову Елену Алексеевну оплатить проведение судебной экспертизы.

Обязать Паршукову Елену Алексеевну обеспечить свободный доступ экспертов в квартиру <адрес>, а также доступ к конструкциям в указанной квартире, в том числе путем их вскрытия или демонтажа силами ответчика.

Обязать Нежданова А.М. обеспечить свободный доступ экспертов в квартиру <адрес>, в назначенное экспертом время, если это будет необходимо для ответа на поставленные судом вопросы.

Обязать Паршукову Елену Алексеевну предоставить в распоряжение экспертов всю документацию, связанную с переустройством и(или) перепланировкой квартиры <адрес>, если это будет необходимо для ответа на поставленные судом вопросы.

Осмотр квартир №, № в доме <адрес> произвести в присутствии сторон и (или) их представителей.

Разъяснить сторонам и их представителям, что в соответствии со ст. 79 ч. 3 ЕПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы направить в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Производство приостановить до проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., и объяснения ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Октябрьского района города Новосибирска обратилась в суд с указанным иском, в котором просит принять решение о продаже с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой Паршуковой Е.А. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.В обоснование заявленных требований истец указал, что в администрацию Октябрьского района города Новосибирска поступило обращение Нежданова А.М. о выполнении самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения № по <адрес>. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № собственником указанного жилого помещения является Паршукова Е.А. На основании обращения Нежданова А.М. в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области по вопросу несанкционированной перепланировки жилого помещения № по <адрес> была проведена внеплановая проверка в отношении собственника квартиры. В результате проверки факт проведения перепланировки и (или) переустройства подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ГЖИ по делу об административном правонарушении № Паршукова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1,2 статьи 7.21 КоАП РФ (нарушение правил пользования жилым помещением). Администрацией Октябрьского района города Новосибирска Паршуковой Е.А. отправлено предупреждение о необходимости приведения жилого помещения по <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией в течение 3 месяцев с момента получения уведомления. На это предупреждение ответчик никак не отреагировал, жилое помещение в первоначальное состояние не привел.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Паршуковой Е.А. Курашова О.Б. В частной жалобе просит определение суда отменить в части распределения расходов связанных с проведением экспертизы; возложить оплату по проведению экспертизы на истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы следует возложить на истца, как инициатора данного судебного разбирательства, и проведения экспертизы, кроме того суд при оглашении определения озвучил возложение расходов связанный с проведением экспертизы за счет истца, однако в полученном экземпляре определения указано, что данные расходы ложатся на ответчика. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком суду было предоставлено экспертное заключение, отвечающее на ряд поставленных, для вновь назначенной экспертизы, вопросов.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В производстве Октябрьского районного суда г.Новосибирска находится дело по иску администрации Октябрьского района города Новосибирска к Паршуковой Е.А. о продаже квартиры с публичных торгов в соответствии с положениями ст.293 ГК РФ. Основанием иска явилась проверка по жалобе гражданина Нежданова А.М. о проведении несанкционированной перепланировки в квартире, доводы которой подтвердились, и Паршукова Е.А. была подвергнута административному наказанию и ей было предписано привести квартиру в первоначальное состояние, чего ответчиком сделано не было. Однако, ответчик с иском не согласился, опровергая его доводы.

В соответствии со ст. 156 ГПК РФ, судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которую по результатам обсуждения назначил суд.

Ответчик не согласился с Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., обжалуя его в части распределения расходов по ее проведению, полагая, что их должен нести истец, как инициатор гражданского производства по этому делу.

Судебная коллегия отклоняет эти доводы, как несостоятельные, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, ответчик, опровергая доводы иска, обязан в силу ст.56 ГПК РФ представить доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, установленные ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку в обоснование исковых требований истцом представлены необходимые доказательства.

В настоящем случае, суд обоснованно распределил расходы, указанным в обжалуемом определении способом, исходя из бремени доказывания ответчика, обязанного доказать, прежде всего, отсутствие нарушений строительных, технических и иных норм при ее проведении и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, и отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Паршуковой Е.А. Курашовой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи