Решение по делу № 2-400/2022 (2-3755/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-400/2022

УИД: 39RS0004-01-2021-006165-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре     Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Вадима Игоревича к Михееву Игорю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев В.И. обратился в суд с иском, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, <данные изъяты> было предоставлено на основании ордера № 385 от 01 августа 1975 года Михееву А.И., после его смерти нанимателем жилого помещения указана Михеева Л.А. В 2009 году Михеев В.И. (внук нанимателя) был вселен в квартиру нанимателем Михеевой Л.А. в качестве члена семьи нанимателя со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями по ЖК РФ. Согласно поквартирной карточке на данный момент постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении: истец Михеев В.И. и ответчик Михеев И.А. В октябре 2013 года Михеева Л.А. умерла, после ее смерти никто из членов семьи нанимателем указанного жилого помещения не признавался. Михеев И.А. бремя по содержанию жилого помещения не несет, ведет асоциальный образ жизни, сидел в тюрьме, никогда не работал, соответственного заработка никакого не имеет. Фактически Михеев И.А. не исполняет свои обязанности, как член семьи нанимателя. По настоящее время данная квартира находится в муниципальной собственности. С марта 2019 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, общего хозяйства с истцом не ведет, связь не поддерживает, бремя содержания жилого помещения не несет, выехал по неизвестному истцу адресу. Истец самостоятельно оплачивает коммунальные расходы за жилое помещение, поддерживает квартиру в надлежащем виде. Не проживая в спорной квартире, ответчик, сохраняя регистрацию в ней, злоупотребляет своими правами, препятствует истцу в действиях по полноценному пользованию жилым помещением, и наниматель, либо члены его семьи вправе требовать устранения всяких нарушений их прав. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михеев В.И. просил признать Михеева И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>; а также снять Михеева И.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Михеев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Михеева В.И. – Кирпичникова А.С., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 2171478 от 16 января 2021 года, в судебном заседании поддержала исковые требования Михеева В.И., по изложенным в иске основаниям. Дополнительно поясняла, что сейчас в квартире ни истец, ни ответчик не проживают, потому что там живут посторонние лица. На момент, когда ответчик отбывал наказание, истец проживал в спорной квартире. Ответчик вселил в квартиру незнакомых людей, пока истец был в море.

Ответчик Михеев И.А. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, просил оставить их без удовлетворения. Пояснял, что истец – его сын. Сын никогда не проживал в спорной квартире, в квартире сейчас проживает его знакомый по устной договоренности. Сам ответчик проживал в спорной квартире с самого своего рождения, несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы, но после чего возвращался обратно в квартиру. С 2019 года лечился от туберкулеза, находился в диспансере, по март 2021 года. С марта 2021 года он в спорной квартире не проживает, потому что неудобно ехать до работы, пустил пожить туда знакомого, чтобы поддерживать квартиру в жилом состоянии. Когда не было дохода, не оплачивал коммунальные платежи, сейчас, когда устроился на работу и получает зарплату, старается частично оплачивать ЖКУ. Долг за квартиру около 40 000 руб. Планировал связаться с сыном и решить вопрос со спорной квартирой. Если сын хочет приватизировать квартиру единолично, то пусть тогда предоставит ему равнозначную долю в другой квартире. Другого жилья у него нет, он намерен жить в спорной квартире.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетеля Михеевой О.В., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, <данные изъяты> является муниципальной собственностью на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа «Город Калининград» № 17656 от 22 декабря 2021 года (л.д. 98).

Как следует из копии поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Калининград, <данные изъяты> зарегистрированы: Михеев Вадим Игоревич, <данные изъяты> года рождения – в качестве внука нанимателя и Михеев Игорь Александрович, <данные изъяты> года рождения – в качестве сына нанимателя (л.д. 97).

Как следует из искового заявления, ответчик Михеев И.А. в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, обязательств по договору социального найма не выполняет, расходы по ремонту и содержанию жилого помещения не несет. Препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит.

Между тем ответчик Михеев И.А. в ходе рассмотрения дела пояснял суду, что в спорной квартире проживал периодически он один, с рождения. Нанимателем квартиры была его мать. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Он несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы, а также проходил стационарное лечение в противотуберкулезном диспансере, в эти периоды непроживание в квартире носило вынужденный характер по объективным причинам. Мать умерла в 2014 году, он тогда отбывал наказание в колонии. Он хотел обратиться в администрацию и оформить договор найма на себя, но в тот момент были утеряны все документы. Сейчас он восстановил гражданский паспорт, получил его в начале этого года. Иного жилья у него нет, спорная квартира – единственное место жительства. Сейчас он подрабатывает, живет пока на работе, намерен вселиться в спорную квартиру, после того, как решит вопрос с проживающими там знакомыми. Истец не обращался к нему по поводу вопросов оформления договора найма на квартиру, приватизации квартиры, так как у них с сыном конфликтные отношения.Допрошенная в судебном заседании свидетель Михеева О.В. пояснила, что истец – её сын, ответчик – бывший муж, с которым она состояла в браке с 1999 года по 2003 год. Спорная квартира – квартира матери бывшего мужа, она там жила, умерла в 2013 году. Когда родился сын, прописали его у мужа, так они решили между собой. После развода с Михеевым не общается, так как он ведет асоциальный образ жизни, и не хотела, чтобы сын с ним общался. Сын живет с нею.

Согласно копии поквартирной карточки на спорную квартиру, Михеев И.А. был зарегистрирован в спорной квартире с 29 июля 1987 года. Выписан 17 апреля 2009 года в связи с вынесением наказания о лишении свободы на 6 месяцев. Повторно зарегистрирован в спорном жилом помещении 09 апреля 2010 года постоянно.

И истец, и ответчик были вселены в спорную квартиру на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, оба приобрели равное право пользования спорной квартирой, оба в спорной квартире в настоящее время не проживают.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания лица утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Поскольку Михеев И.А. был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте своей матерью, являющейся нанимателем спорной квартиры, данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма в том числе и на Михеева И.А., он приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением в составе семьи нанимателя квартиры.

Михеев И.А. иного жилья для проживания либо на праве собственности не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что Михеев И.А. приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Михеев И.А. в спорное жилое помещение был вселен на законных основаниях, в несовершеннолетнем возрасте, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, выехал из него вынужденно, в связи с отбываем наказания в местах лишения свободы, а также прохождением лечения в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области», что подтверждается заключением врачебной комиссии от 24 ноября 2021 года, что свидетельствует о вынужденном и временном характере отсутствия Михеева И.А. в спорной квартире и не может являться основанием для признания Михеева И.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Также не является предусмотренным законом основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением ненадлежащее исполнение Михеевым И.А. обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Кроме того, суд учитывает, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1669/2019 по иску Михеева В.И. к Михееву И.А., ООО УК «Зеленый город», ООО «РИВЦ «Симплекс», ОАО «Янтарьэнергосбыт», администрации городского округа «Город Калининград», МУП КХ «Водоканал» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании производить отдельные начисления платежей соразмерно доли исковые требования Михеева В.И. удовлетворены частично: установлен порядок и размер участия Михеева В.И. и Михеева И.А. в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> доли каждому; возложена на ООО УК «Зеленый город», администрацию городского округа «Город Калининград», МП КХ «Водоканал», ОАО ««Янтарьэнергосбыт» обязанность производить начисления платежей и направлять Михееву В.А., Михееву И.А. платежные документы за оказываемые услуги из расчета <данные изъяты> доли каждому. В удовлетворении исковых требований, предъявленных Михеевым В.И. к ООО «РИВЦ «Симплекс», отказано (л.д. 28-38).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, требуя в судебном порядке определить размер участия ответчика Михеева И.А. в оплате за содержание спорной квартиры и коммунальные услуги, истец Михеев В.И. признавал право пользования ответчика указанным жилым помещением, поскольку возложение такой обязанности подразумевает наличие соответствующего права.

Установлено, что в момент рассмотрения данного дела и до марта 2021 года Михеев И.А. находился в туберкулезном диспансере, соответственно, его не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер, являлось временным.

Доказательств добровольного отказа Михеева И.А. в одностороннем порядке от исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, наличия иных обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михеева В.И. о признании Михеева И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Калининград, <данные изъяты> и о снятии Михеева И.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Вадима Игоревича к Михееву Игорю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2022 года.

Судья /подпись/	решение не вступило в законную силу 24 марта 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	О.Р. Макарчук	Секретарь	О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле № 2-400/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь О.Р. Макарчук