Решение по делу № 33-293/2017 от 09.12.2016

Судья – Евдокимова С.А. гражданское дело № 33-293/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «<.......>» к АТИ о взыскании денежной суммы,

по частной жалобе АТИ в лице представителя БНВ

на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявления АТИ в лице представителя БНВ о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «<.......>» к АТИ о взыскании денежной суммы, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья «<.......>» ТНВ, возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Товарищество собственников жилья «<.......>» (далее по тексту – ТСЖ «<.......>») обратилось в суд с иском к АТИ о взыскании денежной суммы.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года исковые требования ТСЖ «<.......>» удовлетворены, с АТИ в пользу истца взыскано <.......> рублей <.......> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АТИ в лице её представителя БНВ обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения сроком на полтора года (18 месяцев) с момента вынесения судебного акта, указав, что в настоящее время она не имеет возможности единовременно выплатить сумму, взысканную с неё на основании решения суда. В подтверждение платёжеспособности и добросовестности ссылается на факт добровольного частичного погашения долга в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием исключительных обстоятельств, позволяющих суду рассрочить исполнение судебного акта.

В частной жалобе АТИ в лице представителя БНВ просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьёй 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определённого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на отсутствие денежных средств для полной оплаты присуждённой суммы, поскольку в настоящий момент не работает, вместе с тем имеет возможность оплатить по счетам, поскольку имеет в собственности грузовой автомобиль, который сдаёт в аренду.

Оценив имущественное положение заявителя, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении должника, не позволяющем ему исполнить решение суда, не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления АТИ

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18апреля 2006 года № 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника АТИ и отсутствие работы, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения с учётом периода рассрочки и периодических платежей не отвечает указанным критериям.

Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решения суда, а также исполнения его в случае предоставления рассрочки, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведённых норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АТИ в лице представителя БНВ – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

22 декабря 2016 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова