Решение от 01.12.2022 по делу № 33-3493/2022 от 01.11.2022

Судья Хрисанфов И.В. № 33-3493/2022

№ 2-1207/2022

67RS0001-01-2022-002697-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Премьер Авто МБ» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителей ООО «Премьер Авто МБ» Ревенко Е.В., Авраскиной Е.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Луконькина И.И. – Свириденковой Е.В. относительно доводов жалобы,

установила:

Луконькин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Премьер Авто МБ» о снижении размера вреда, причиненного имуществу ответчика в период нахождения с ним в трудовых отношениях, до размера его среднемесячного заработка - 15000 руб., в обоснование заявленного требования указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком .... 16.09.2021 ответчик передал ему для пользования в личных целях автомобиль ..., которому в процессе эксплуатации им причинены механические повреждения. По заключенному 13.01.2022 у нотариуса соглашению он обязался возместить работодателю ущерб за поврежденное имущество (автомобиль) в сумме 1247766,20 руб. и в этот же день выплатил 350000 руб., оставшуюся сумму 922766,20 руб. обязался выплатить до 30.06.2022. На день подачи иска задолженность составила 599956,65 руб. Обращал внимание, что привлекая его к материальной ответственности, ответчик проверку не провел, не выяснил всех обстоятельств причинения вреда, не истребовал от него письменного объяснения, не установил причинно-следственной связи между ущербом и действиями работника. Не исключал, что автомобиль был поврежден вследствие действий других лиц.

ООО «Премьер Авто МБ» исковые требования не признало и предъявило встречный иск о взыскании с Луконькина И.И. в счет возмещения ущерба 922766 руб., судебных расходов в сумме 12428 руб., процентов в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму долга, со дня вступления решения суда в законную силу до его погашения, ссылаясь на передачу 16.09.2021 ООО «Премьер Авто МБ» Луконькину И.И. незастрахованного автомобиля «... для пользования в личных целях и в нерабочее время, его возвращение в технически неисправном состоянии. После осмотра и диагностики автомобиля 17.09.2021 выявлены повреждения, отраженные в заказ-наряде №. Результаты дефектовки доведены до ответчика 20.09.2021, размер ущерба составил 1247766,20 руб. Согласно нотариальному соглашению ответчик обязался возместить ущерб за поврежденное имущество (автомобиль), но до настоящего времени он не возмещен. Полагало, что при разрешении спора не могут быть применены нормы трудового права.

Луконькин И.И. в судебное заседание не явился, его представитель Свириденкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, требования ООО «Премьер Авто МБ» не признала.

Представитель ООО «Премьер Авто МБ» Шелаев А.Е. иск Луконькина И.И. не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль был получен Луконькиным И.И. для использования в личных целях в нерабочее время и, следовательно, вред подлежит возмещению по правилам ГК РФ без учета положений ТК РФ.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.09.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: уменьшен размер подлежащего выплате Луконькиным И.И. в пользу ООО «Премьер Авто МБ» вреда до 550000 руб., с Луконькина И.И. в пользу ООО «Премьер Авто МБ взыскано 550000 руб., судебные расходы в размере 7307,66 руб., а всего 557307,66 руб., а также проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 550000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата данной суммы.

В апелляционной жалобе ООО «Премьер Авто МБ» просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Луконькину И.И., удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч.1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ.

Кроме того, порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.06.2021 между ООО «Премьер Авто МБ» и Луконькиным И.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Луконькин И.И. принят на работу ... в подразделение администрации, уволен (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 14.03.2022 № 24-К).

В силу п. 4.1 заключенного между сторонами трудового договора от 15.06.2021 работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя.

(дата) для Луконькина И.И. был рабочим днем.

Из пояснений сторон усматривается, что 16.09.2021 до окончания рабочего дня (до 18 часов) руководителем ООО «Премьер Авто МБ» Луконькину И.И. был выдан предназначенный для продажи автомобиль ... для использования последним в личных целях вне рабочего времени и не в связи с исполнением трудовых обязанностей, при эксплуатации которого причинены механические повреждения (16.09.2021 Луконькин И.И. попал в углубление на дороге, о чем сообщил руководству).

17.09.2021 произведен осмотр автомобиля «..., составлена диагностическая карта (заказ-наряд №), в которой зафиксированы повреждения передней подвески, задней подвески, передней правой фары, шин и колесных дисков колес с правой стороны, датчика давления переднего колеса, повреждения зафиксированы с помощью фотокамеры и Луконькину И.И. выдан заказ-наряд для приобретения деталей для данного автомобиля: двух рычагов подвески, стойки пневмоподвески, стойки стабилизатора подвески, рычага подвески, кулака поворотного, фары головного света, подшипника кулака поворотного, двух дисков колесных легкосплавных всего на сумму 610884,64 руб.

21.09.2021 Луконькин И.И. приобрел для автомобиля «... стойку пневмоподвески и фару головного света стоимостью 324809 руб.

В соответствии с расчетом от 24.11.2021, произведенным ООО «...» по сведениям из диагностической карты, расходы на устранение повреждений составляют 1247766,20 руб.

Автомобиль «... приобретен ООО «Премьер Авто МБ» (дата) у ОА «...». При осмотре автомобиля ОА «...» (дата) не было зафиксировано тех повреждений, которые обнаружены после пользования им истцом.

При его осмотре (дата) обнаружены сколы и царапины на элементах кузова, при осмотре (дата) в ООО «Премьер Авто МБ» дефектов и недостатков деталей и агрегатов транспортного средства обнаружено не было.

Сведений о том, что автомобиль «... участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, на (дата) не имеется.

13.01.2022 между Луконькиным И.И. и ООО «Премьер Авто МБ» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного последнему в результате повреждения указанного автомобиля, по которому размер ущерба определен в соответствии с заказ-нарядом от (дата) , являющимся приложением к договору, и составляет 1247766,20 руб. В счет возмещения ущерба учитываются 325000 руб. уплаченные в день подписания договора; 922766 руб. выплачиваются в срок до 30.06.2022.

Обязательства по соглашению о добровольном возмещении вреда Луконькиным И.И. не оспаривались, но и не исполнялись.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, показания свидетелей М., К., Н. исходил из того, что ущерб причинен обществу в результате действий работника Луконькина И.И.; доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Луконькиным И.И. не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих иной объем причиненных им повреждений, и, как следствие, иной размер вреда; в день, когда было повреждено имущество, Луконькин И.И. находился в трудовых отношениях с ООО «Премьер Авто МБ» и определение размера вреда осуществляется по правилам трудового законодательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Луконькина И.И. ответственности в виде возмещения материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению Луконькиным И.И., суд, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание материальное положение последнего, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, долгосрочных обязательств по четырем кредитным договорам, снизил подлежащий взысканию с Луконькина И.И. в пользу ООО «Премьер Авто МБ» ущерб до 550000 руб.; взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Решение суда обжалуется ООО «Премьер Авто МБ», Луконькиным И.И. решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, судом первой инстанции правильно применены нормы трудового законодательства при разрешении спора и не допущено нарушения требований гражданского процессуального закона при оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств несостоятельны.

Вывод суда о снижении ущерба до 550000 руб. сделан с применением судебного усмотрения и надлежащим образом мотивирован, о незаконности решения суда не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Премьер Авто МБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.12.2022