Решение по делу № 2-2865/2023 от 19.05.2023

Дело №

УИД №RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«08» июня 2023 года                                <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующего на основании

доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Гвардейский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд к ТСН «Гвардейский», в обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>, находится под управлением ТСН «Гвардейский».

09.01.2021г., 23.01.2021г., 03.02.2021г., 03.02.2021г., 04.02.2021г., 12.02.2021г., 05.03.2021г., 05.04.2021г., неоднократно в 2022 и 2023 г., в период таяния снега и выпадения осадков в виде дождя, в результате, как утверждает истец, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного жилого помещения.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения, по состоянию на 1 квартал 2023 г. определена экспертом в размере 91 980 рублей.

04.04.2023г. и 06.05.2023г. истец обратился к ответчику с претензиями в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ТСН «Гвардейский» не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ТСН «Гвардейский» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба 91 980 рублей,    расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О Защите прав потребителей», расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 14 000 рублей, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ТСН «Гвардейский» в судебное заседание не явился, надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося    ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, от ДД.ММ.ГГГГ N 290, от ДД.ММ.ГГГГ N 410, от ДД.ММ.ГГГГ N 230) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу судом установлено.

Ответчик ТСН «Гвардейский» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Указанное помещение используется истцом для личных нужд.

09.01.2021г., 23.01.2021г., 03.02.2021г., 03.02.2021г., 04.02.2021г., 12.02.2021г., 05.03.2021г., 05.04.2021г., неоднократно в 2022 и 2023 г., в период таяния снега и выпадения осадков в виде дождя, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного жилого помещения.

При этом, ответчиком не был в установленном порядке организован осмотр затопленного помещения и не были составлены акты о происшествии на жилищном фонде.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта «Оценка и Экспертиза» ИП ФИО6 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ затопленного жилого помещения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату 1 квартал 2023 г. определена экспертом в размере 91 980 рублей, что подтверждается заключением № от 13.03.2023г. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей согласно заключенного договора.

04.04.2023г. и 06.05.2023г. ФИО2 обратилась в управляющую организацию ТСН «Гвардейский» в порядке досудебного урегулирования спора, направив соответствующую претензию с требованием возвещения причиненного ущерба. Претензия осталась проигнорированной ответчиком, до настоящего времени причиненный затоплением вред истцу не возмещен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу выводы экспертизы № от 13.03.2023г., выполненной экспертом «Оценка и Экспертиза» ИП ФИО6 в рамках исполнения заключенного договора возмездного оказания услуг от 05.03.2023г., основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом в результате затопления квартиры.

В заключении эксперта «Оценка и Экспертиза» ИП ФИО6 № от 13.03.2023г. указаны методы проведения экспертизы.

Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истцов.

Кроме того, вышеуказанное заключение № от 13.03.2023г., выполненного экспертом «Оценка и Экспертиза» ИП ФИО6 - ФИО7,    никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и негативными последствиями в виде затопления жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО2 доказанным, как и доказанным размер ущерба, а потому взыскивает с ответчика ТСН «Гвардейский» в пользу истца ФИО2 материальный ущерб имущества в заявленном размере 91 980 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ТСН «Гвардейский» в пользу истца ФИО2 подлежит штраф в размере 48 490 рублей (91980 + 5000 = 96 980 /2).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы № от 13.03.2023г., выполненной экспертом «Экспертиза и Оценка» (ИП ФИО6) с ТСН «Гвардейский» в сумме    12 000 рублей, а также расходы за составление досудебной претензии № в размере 2 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документы, составленные представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором № от 04.04.2023г., заключенным ФИО2 с ИП ФИО8, а также чеком по операции от 13.05.2023г.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика 14 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ТСН «Гвардейский» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 3 279,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ТСН «Гвардейский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Гвардейский» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 91 980 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы, понесенные на составление досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 14 000 рублей, а также штраф в размере 48 490 рублей.

Взыскать с ТСН «Гвардейский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3 279,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко