Решение по делу № 2-448/2017 (2-9556/2016;) от 07.07.2016

Дело № 2-448/2017                          10 июля 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего 30.05.2015 года, автомобилю «Форд Фокус», г/н №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По результатам обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, истице было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с выводами и принятым решением ответчика, истица обратилась к оценщику для проведения экспертизы, в соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 400 рублей. За услуги оценщика Виноградова Е.В. оплатила 5 000 рублей.

14.06.2016 года, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 50% (с учетом того, что степень участников ДТП не установлена) от установленного в представленном ею заключении оценщика размера стоимости восстановительного ремонта, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полгая свои права нарушенными, истец просит суд, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость ущерба в размере 109 550 рублей, неустойку в размере 422 863 рублей за период с 19.06.2016 по 10.07.2017, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 расходы, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей,

Истец Виноградова Е.В., ее представитель    в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие стороны истца.

    Представитель ответчика Власова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что страховая компания имела право на основании п.4.26 Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" продлить срок осуществления страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении или вступлении решения суда в законную силу поскольку страховое возмещение и его размер зависят от результатов производства по вышеназванным делам. В случае удовлетворения искового заявления Виноградовой Е.В. ответчик просит суд уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, о чем представлено соответствующее письменное заявление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материалы по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г/н №, принадлежащего истцу, находившемуся под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля марки «Ауди» г/н №, под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу были причинены следующие повреждения, указанные в справке о ДТП: передний бампер, накладка на передний бампер, обе передние фары, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, правое переднее крыло, правое переднее колесо, лобовое стекло, капот, левая передняя подушка безопасности, левое переднее крыло.

В порядке прямого возмещения убытков, Виноградова Е.В., чья ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ № от 31.03.2015), 15.01.2016 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.01.2016 ответчик направил истцу уведомление о приостановлении исполнения своих обязательств на основании п.4.26 Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что страховая выплата, ее размер зависят от производства по делу об административном правонарушении, которое еще не закончено, заявителю предложено представить результирующий документ по факту ДТП.

0405.2016 Виноградовой Е.В. в дополнение были представлены страховщику следующие документы: решение Петроградского районного суда по делу № 12-274/2016, экспертное заключение, справка о ДТП от 30.05.2015.

Рассмотрев представленные документы, страховая компания 10.05.2016 направило Виноградовой Е.В. ответ, в котором сообщило, что наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и факто причинения вреда данным лицом Согласно представленному решению Петроградского районного суда от 21.04.2016, определение от 14.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. Решение названного суда не содержит информации о наличии или отсутствии нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, КоАП РФ в действиях участников ДТП, водителя <данные изъяты> Таким образом, результирующий документ не представлен.

14.06.2017 представитель Виноградовой Е.В. Гордович Ю.М. направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости ущерба, согласно оценке оценщика, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Рассматривая возникшие правоотношения сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Для правильного разрешения данного гражданского дела, необходимо определить, по чьей вине произошло ДТП.

С целью полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, судом был запрошен материал по факту ДТП от 30.05.2015.

Как следует из указанного материала, по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> от 14.03.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с названным определением, <данные изъяты> подал на него жалобу в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании решения названного суда от 17.08.2016 определение от 14.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, из текста обжалуемого определения исключено указании на вину <данные изъяты> в совершении правонарушения. Принимая указанное решение, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», в соответствии с которым в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводу юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку вина участников в ДТП не была установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Эксперт указывает, что согласно материалам дела и материалам проверки по факту ДТП, 30.05.2015 около 15 час.15 мин. Водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем марки «Ауди» » г/н №, следовал по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в первой полосе движения со скоростью около 80 км/ч (согласно содержащимся объяснениям в материале проверки) в условиях дневного освещения дороги, ясной погоды, видимость неограниченна, асфальт сухой (следует из протокола осмотра места происшествии). На регулируемом пересечении <адрес> имело место столкновение автомобиля марки «Ауди» с автомобилем марки «Форд Фокус», г/н №, под управлением водителя <данные изъяты> который двигаясь во встречном направлении выехал на регулируемый перекресток по зеленому сигналу светофора, дождавшись смены сигнала светофора на запрещающий (красный), продолжил выполнять маневр поворота налево (согласно объяснениям водителя в материалах проверки).

Согласно выводов, к которым пришел судебный эксперт в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель «Форд Фокус», г/н № <данные изъяты> имел объективную возможность предотвратить ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «Ауди» г/н № <данные изъяты>., не имел объективной возможности предотвратить ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> не противоречили требованиям п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, но не соответствовали п.10.1 абз. 1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, при этом данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, так как водитель <данные изъяты> не имел технической и объективной возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» г/н №, в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении с максимально-допустимой скоростью.

При проведении исследования экспертом были проанализированы материалы ДТП, видеозаписи, приложенные к нему, схема расстановки ТСР, график режима работы светофорного объекта.

Исследование эксперта проведено полно и всесторонне, его выводы носят логический характер, содержат расчеты, и основаны на анализе представленных материалов. Экспертиза проведена судебным экспертом являющимся кандидатом технических наук.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», г/н №, с учетом износа на дату ДТП (с учетом Положения Банк России от 19.09.2014 № 432-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 219 100 рублей.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании материалов дела и материалов ДТП. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что действия водителя <данные изъяты> не соответствовавшие п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ привели к ДТП. При этом названный водитель с технической точки зрения, имел объективную возможность предотвратить ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «Ауди» г/н № <данные изъяты> не имел объективной возможности предотвратить ДТП. Действия водителя <данные изъяты> не противоречили требованиям п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, но не соответствовали п.10.1 абз. 1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, при этом данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, так как водитель <данные изъяты> не имел технической и объективной возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» г/н №, в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении с максимально-допустимой скоростью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что участником ДТП, ответственным за причиненный вред является водитель <данные изъяты> в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для возложения на страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему Виноградовой Е.В.

Оснований, предусмотренных п.22 ст.22 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" для возложения на страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях, не имеется, поскольку указанная норма применяется только при условии, что судом не установлена степень вины участников ДТП. В данном случае, виновным в ДТП, согласно выводу, к которому пришел суд, является водитель <данные изъяты>

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения, а также производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Виноградовой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: