Решение по делу № 22-3835/2022 от 26.05.2022

Судья Белёв И.П.

Дело № 22-3835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Микаева Р.О. в защиту осужденного Матвеева С.М. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года, которым

Матвеев Сергей Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

26 мая 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст.264¹ УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

13 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 6 мая 2020 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 22 дня (неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 14 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 16 дней),

осужден за совершение преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 264¹ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; на основании ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 13 июля 2021 года к 6 месяцев 2 дням лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Матвеева С.М. и адвоката Соларевой М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Матвеев С.М. признан виновным в управлении 21 марта 2022 года транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Микаев Р.О. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку его подзащитный в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению истины, дал изобличающие себя показания, что свидетельствует об активном сотрудничестве с правоохранительными органами; указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, письмо с места работы, в котором коллеги по работе высказали просьбу о назначении Матвееву С.М. наказания, не связанного с изоляцией от общества, мнение государственного обвинителя о назначении меньшего срока наказания, наличие на его иждивении малолетних детей и супруги, нарушив принцип индивидуализации при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначив Матвееву С.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Штенцов Э.П. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Матвеева С.М. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Матвеева С.М. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности Матвеева С.М., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, органом местного самоуправления - удовлетворительно, по месту работы - положительно; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении Матвееву С.М. наказания учтены. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положительная характеристика по месту работы, ходатайство трудового коллектива о назначении Матвееву С.М. наказания, не связанного с изоляцией от общества, были исследованы в судебном заседании и учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Матвееву С.М. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом мотивирована нецелесообразность назначения Матвееву С.М. иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53¹ УК РФ не имеется, поскольку Матвеев С.М. имеет непогашенные судимости, вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание Матвееву С.М. назначено с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое преступление Матвеевым С.М. совершено в период неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 13 июля 2021 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного Матвееву С.М. наказания, а, соответственно, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, отнесены к исключительной компетенции суда, который руководствуется при их разрешении требованиями закона и, вопреки доводам жалобы, не связан позицией какой-либо из сторон по делу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Микаева Р.О. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года в отношении Матвеева Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микаева Р.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись