Решение по делу № 33-4684/2022 от 20.07.2022

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.              Дело № 33-4684/2022 (2-1264/2022)

55RS0026-01-2022-001366-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Пшиготского А.И.,

    при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                            10 августа 2022 года

    дело по апелляционной жалобе истца Рихтер В.В. на решение Омского районного суда Омской области от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Рихтер В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рихтер В.В. обратилась в суд к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 29.07.2021 её супругом <...>. оформлен потребительский кредит № <...> в ОТП Банке на сумму <...> рублей, что подтверждается кредитным договором, в рамках кредитного договора оформлен договор страхования жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на сумму <...> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования жизни и здоровья № <...>. 31.08.2021 Рихтер В.А. скончался в медицинском учреждении «МСК № 4» с диагнозом – <...>, о чем свидетельствует справка о смерти № <...>. Об имеющемся заболевании супруга ранее не было известно. Требования об осуществлении страховой выплаты оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика страховую выплату по кредитному договору от 29.07.2021 № <...> в сумме 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки в счет оплаты юридических услуг в сумме 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Рихтер В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что страхователь был застрахован по страховым случаям (рискам) смерти и инвалидности первой группы в результате внешнего события.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. представил в материалы дела письменные объяснения, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Рихтер В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при заключении договора об имеющемся у супруга заболевании известно не было. Отмечать, что смерть застрахованного и его госпитализация в течение срока страхования признаются страховыми случаями.

Истец была извещена о дне и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Кучина Д. В., выразившего согласие с постановленным решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 4 статьи 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2021 между АО «ОТП Банк» и <...> заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей, сроком на <...> месяцев.

В указанную дату между <...> и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № <...>, страховыми рисками по которому определены смерть застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (пункт 3.1 Полиса); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, наступившее в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (пункт 3.2 Полиса).

Страховыми случаями не признаются события, указанные в пунктах 3.1 - 3.2 полиса, наступившие в результате случаев, перечисленных в настоящем полисе как исключения из страхового покрытия (раздел 9 Полиса).

31.08.2021 наступила смерть <...>, причиной которой в силу справки о смерти № <...> явилось: <...>) <...>, <...>.

В соответствии с материалами наследственного дела № <...>, наследником первой очереди после смерти <...> является Рихтер В.В.

15.09.2021 Рихтер В.В. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако письмами ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 27.09.2021 и от 28.02.2022 в осуществлении выплаты было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 31.03.2022 прекращено рассмотрение обращения Рихтер В.В. в связи с его не соответствием части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Отказ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в осуществлении страховой выплаты послужил основанием к обращению Рихтер В.В. в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую выплату, компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая исковые требования, установив, что такое событие как смерть застрахованного в результате болезни не является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований иска правомерно не усмотрел.

Из представленного истцом полиса следует, что <...> до оплаты страховой премии ознакомлен с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья № <...>, а также получен и прочитан полис № <...>.

Поскольку исключения из страхового покрытия определены в разделе 9 полиса, по смыслу договора страхования смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни (<...>) не является страховым риском, в связи с чем не может быть признана страховым случаем. Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие изложенным в решении суда доказательствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между диагностированным <...> заболеванием и наступлением его смерти, что в силу условий заключенного договора страхования освобождает ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку из согласованных сторонами условий договора, которые не противоречат условиям страхования, следует, что обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, а смерть застрахованного не относится к страховому риску, коллегия судей с постановленным судом первой инстанции решением соглашается.

Доводы жалобы в том числе о том, что застрахованный не знал о наличии у него заболевания сердца, не имеют правового значения при разрешении спора, по вышеизложенным в определении причинам, поэтому к отмене решения суда не ведут.

Поскольку в силу установленного статей 1, 421 и 434 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий, ссылки в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора страхования не было известно об имеющемся у <...> заболевании, являются несостоятельными и иных выводов по настоящему гражданскому делу повлечь не могут.

Сведения относительно причин смерти <...> отраженные в том числе в справке о смерти № <...> от 01.09.2021, на день рассмотрения спора не оспорены, недействительными не признаны.

Коллегия судей также полагает необходимым отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела полису добровольного страхования жизни и здоровья № <...>, рядом с Ф.И.О. застрахованного содержится рукописная подпись <...>, о получении полиса и Условий страхования, что свидетельствует о том, что им выражено согласие со всеми определенными в указанных документах условиями.

Таким образом, не имеет определяющего правового значения указание в жалобе на отсутствие информации о заболевании <...> при заключении соответствующего договора страхования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законными обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Омского районного суда Омской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.