Решение от 05.12.2024 по делу № 22-2851/2024 от 22.11.2024

Председательствующий №

Назаренков И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 декабря 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

обвиняемого Послухаева И.В.,

защитника-адвоката Евсейчик О.В.,

при секретаре Новоженине П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симоновой Т.М. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2024 года в отношении Послухаева И.В..

Заслушав выступление прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда первой инстанции, мнения обвиняемого Послухаева И.В. и адвоката Евсейчик О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2024 года уголовное дело в отношении

Послухаева И.В., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК и ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей с удержанием в доход государства.

Постановлено на основании ч. 1, ч. 2 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства - 140 200 рублей.

Мера пресечения Послухаеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Органами предварительного следствия Послухаев И.В. обвиняется в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере, совершенном в период с 13 марта 2023 года по 26 марта 2024 года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонова Т.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, утверждает, что требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Послухаева И.В. судом не выполнены. Так, суд не учел характер и обстоятельства совершенного преступления, длительность его совершения и сумму, полученную в виде коммерческого подкупа. Ссылаясь на выводы суда, утверждает о том, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых Послухаевым И.А. мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления. Сам факт оказания гуманитарной помощи *** и заключение соглашения о возмещении убытков, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

Обращает внимание, что преступление, совершенное Послухаевым И.В., направлено против интересов службы в коммерческих и иных организациях, обладает повышенной степенью общественной опасности.

Считает, что судом оставлено без внимания и то, что признательные показания Послухаевым И.В. даны только в ходе судебного следствия, при этом, в ходе расследования уголовного дела он отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, что не свидетельствует о раскаянии в содеянном и заглаживании вреда.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд не учел, что по смыслу закона, обязательство лица, совершившего преступление, возместить ущерб в будущем, не является обстоятельством, дающим основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. Полагает, что заключенное Послухаевым И.В. соглашение с ООО «***» о возмещении убытков, в котором прописаны условия перечисления указанному обществу суммы ущерба, является лишь обязательством Послухаева И.В., к исполнению которого на момент принятия решения судом он не приступил.

Утверждает, что суд назначил размер судебного штрафа ниже суммы, незаконно полученной Послухаевым И.В. в виде коммерческого подкупа.

Принимая решение о конфискации денежной суммы в размере 140 200 рублей, суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела установлено, что коммерческий подкуп в общей сумме 140 200 рублей, израсходован, и в ходе предварительного следствия не изымался. Учитывая изложенное, при конфискации имущества суду необходимо было применить положения ч. 2 ст. 104.2 УК РФ.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение 32257-О от 26.10.2017 года), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Согласно абз. 2 п. 3 этого же Постановления, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Послухаева И.В. с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для принятия такого решения, поскольку Послухаев И.В не судим, на специализированных учетах не состоит, совершил впервые преступление, относящееся законодателем к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, *** оказывает помощь ***, имеет постоянное место жительства и регистрации, *** характеризуется удовлетворительно; им добровольно с ООО «***» заключено соглашение о возмещении убытков с согласованием условий перечисления суммы ущерба и предприняты действия, направленные на организацию сборов и отправки гуманитарной помощи ***.Указанные обстоятельства для суда явились достаточным основанием для снижения степени общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующим о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям в такой степени, которая позволила считать, что освобождение Послухаева И.В. от уголовной ответственности будет способствовать восстановлению социальной справедливости.Вместе с тем, по смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.По смыслу закона, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.Однако судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно судом оставлено без внимания, что Послухаевым И.В. совершено преступление коррупционной направленности, из корыстных побуждений, направленное против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а потому обладающее повышенной степенью общественной опасности.При этом приведенные в судебном постановлении положительные данные о личности Послухаева И.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что оно утратило свою опасность для общества.Однако суд в своем решении не указал и оставил без оценки, каким образом заглажен ущерб потерпевшему – ООО «***» и как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления.Учитывая требования закона, соглашение Послухаева И.В. с ООО «***» о возмещении убытков в будущем, и согласование условий перечисления указанному обществу суммы ущерба, с указанием в нем об отсутствии с момента его подписания претензий к Послухаеву И.В. (т. 6, л.д. 136), не является основанием для освобождения Послухаева И.В. от уголовной ответственности.Принимая во внимание характер совершенного Послухаевым И.В. деяния, направленного против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также принятые Послухаевым И.В. меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением в виде оказания гуманитарной помощи *** и добровольного заключения с ООО «***» соглашения, содержащего обязательство возместить ущерб в будущем, не могут быть признаны достаточными, так как они не связаны с объектом совершенного преступления, и не снижают его общественной опасности, не способствуют восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов ООО «***».Иных обстоятельств, свидетельствующих о принятии Послухаевым И.В. мер, направленных на восстановление именно тех законных общественных интересов, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого он обвиняется, в постановлении судом не приведены. При указанных обстоятельствах вывод суда о принятии Послухаевым И.В. необходимых мер для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, о возможности его освобождения от уголовной ответственности, является необоснованным.Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя, по изложенным в нем доводам, подлежит удовлетворению.Кроме того, суд, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, не решил вопрос о принятых по делу обеспечительных мерах в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Послухаеву И.В. (т. 5, л.д. 121, 122-125).При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены постановления суда и направлении материалов уголовного дела в отношении Послухаева И.В. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы апелляционного представления и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Послухаев И.В., данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает возможным избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░