Решение по делу № 11-3/2020 от 28.11.2019

                                                                                           Дело № г. (№(47)/2019)

55MS0№-52

Председательствующий: мировой судья с/у №

в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО15

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО17, помощнике ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 января 2020 года апелляционную жалобу ЗАО «УК «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «УК «<данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья,

    УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности за содержание и ткущий ремонт жилого помещения, как к собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком соответствующих обязательств, просило взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14626,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 585,06 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗАО «УК «<данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья отказать»

ЗАО «УК «<данные изъяты>» не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись в апелляционной жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «<данные изъяты>» приступило к исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Указывает, что мировой судья ошибочно сделал вывод о том, что ответчиком надлежаще исполнена обязанность по содержанию имущества в связи с оплатой в ТСН по выставленным ТСН квитанциям. ФИО13 было известно о том, что управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ЗАО «УК «<данные изъяты>», поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено решение по иску ЗАО «УК «<данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, ЗАО «УК «<данные изъяты>» уведомляло собственников о смене управляющей организации путем выставления ежемесячно квитанций на оплату. ТСН «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год незаконно взимало плату за содержание и ремонт жилья с жителей дома.

На основании изложенного, просит решение суда по делу №(47)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования ЗАО «УК «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «УК «<данные изъяты>»- ФИО19, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. В судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>. При этом говорить о том, что ФИО13 действовала добросовестно, можно тогда, когда она не знала о смене управляющей компании. В данном случае ФИО13 было известно о смене управляющей организации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а ранее ЗАО «УК «<данные изъяты>» ей выставлялись квитанции на оплату. При возникновении сомнений ФИО13 могла обратиться в организацию для уточнения информации по управляющей организации.

ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО13 - ФИО14, действующая на основании доверенности доводы жалобы считала необоснованными. Пояснила, что до сих пор не установлена дата, с которой ЗАО «УК «<данные изъяты>» приступило к управлению домом № по <адрес> в <адрес>. ФИО13 оплату производила добросовестно в ТСН и исполнила свои обязательства в части внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Производить двойную оплату она не должна. В то время как ЗАО «УК «<данные изъяты>» надлежащих доказательств законности управления, выполнения работ по обслуживанию и ремонту жилья не предоставило. Акты выполненных работ собственниками дома не подписывались. Все документы представлены в копиях, что не является надлежащим доказательством.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьёй установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО13

Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ЗАО «УК «<данные изъяты>» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восполнения пробелов при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции истребованы решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО14 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЗАО «УК «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, о защите прав потребителей, которым требования ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 10.11.2016г., договора управления многоквартирным домом № от 01.12.2016г. оставлены без удовлетворения.

Указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «УК «<данные изъяты>» к ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания, по иску ФИО5 Иды ФИО5 к ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания вынесено решение, которым постановлено: «Признать недействительным решение общего собрания собственников МКД 19 по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года».

Решение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, ЗАО «УК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период образования задолженности) на законных основаниях осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а соответственно имело полномочия по выставлению квитанций на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: структурой платы за 2017, 2018 год, договорами на оказание услуг и актами выполненных работ (том 1 л.д. 127-234, том 2 л.д.1-232), в связи с чем, доводы представителя ФИО13 о том, что ЗАО «УК «<данные изъяты>» надлежащих доказательств выполнения работ по обслуживанию и ремонту жилья не предоставило, подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы ФИО14 о том, что акты выполненных работ, представленные ЗАО «УК «<данные изъяты>» собственниками дома не подписывались, судом отклоняются.

В соответствии с п. 9 Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Согласно утвержденной форме акт подписывается приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписывается исполнителем и заказчиком работ.

Доводы ФИО14 о том, что документы ЗАО «УК «<данные изъяты>» представлены в копиях, что не является надлежащим доказательством, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мировой суд представителем ФИО13- ФИО14 в подтверждение доводов об оплате за содержание и текущий ремонт жилья за спорный период представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком за содержание и текущий ремонт МКД в ТСН «<данные изъяты>», по квитанциям ТСН, с подтверждением размера тарифа за услугу и размера ежемесячных начислений (том 1 л.д.32-34).

В указанной связи мировой судья пришел к выводу о признании надлежаще исполненной ФИО13 обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Согласно доводов апелляционной жалобы ФИО13 было известно о том, что управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ЗАО «УК «<данные изъяты>», поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено решение по иску ЗАО «УК «<данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, ЗАО «УК «<данные изъяты>» уведомляло собственников о смене управляющей организации путем выставления ежемесячно квитанций на оплату. ТСН «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год незаконно взимало плату за содержание и ремонт жилья с жителей дома.

Однако как установлено в судебном заседании квитанции выставляло как ЗАО «УК «<данные изъяты>», так и ТСН «<данные изъяты>». Доводы об осведомленности ФИО13 об обязанности вносить платежи в ЗАО «УК «<данные изъяты>» в виду вынесения решения в 2019 г. о взыскании с нее задолженности, суд находит не состоятельными, т.к. оплата производилась в 2018.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО13 действовала недобросовестно при внесении платы за содержание и ремонт жилья ТСН «<данные изъяты>», не имеется. При этом, наличие споров в отношении управляющих организаций не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные разъяснения Пленума ВС РФ, внесение ФИО13 платы за содержание и ремонт жилья в пользу ТСН «<данные изъяты>» правомерно расценено мировым судьёй как надлежащее исполнение ФИО13 обязанности по внесению платы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Суд полагает необходимым отметить, что в спорный период времени ФИО13, являясь добросовестным потребителем жилищно-коммунальных услуг, оплачивая их своевременно, производила такую оплату той управляющей организации, которая, по ее мнению, управляла домом, какой-либо недобросовестности в таких действиях ФИО13 суд не усматривает, учитывая наличие споров между ЗАО «УК «<данные изъяты>» и ТСН «<данные изъяты>» по управлению многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, при установленных и указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «УК «<данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «УК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья:                                                                 Т.К. Григорец

      Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>