Решение по делу № 33-7388/2022 от 08.07.2022

Судья Сорина Е.В.

Дело № 33-7388/2022 (УИД 59RS0006-02-2021-003733-38)

(№ 2-1220/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрев 08.08.2022 в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова Александра Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Денисову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ** от 27.03.2019 года, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Денисовым Александром Александровичем со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Денисова Александра Александровича, дата рождения, уроженца ****, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 27.03.2019 года в размере 1499636 рублей 98 копеек, в том числе: 1431754 рубля 46 копеек – остаток ссудной задолженности, 67882 рубля 52 копейки – задолженность по оплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21698 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,0 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Денисову Александру Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1670304 рублей 80 копеек.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., заключение прокурора Исцелемовой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Денисову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора ** от 27.03.2019 ВТБ 24 (ПАО) предоставил Денисову А.А. кредит в размере 1479000 руб. на срок 242 месяца для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,0 кв.м., расположенной по адресу: ****, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка. Согласно разделу 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 01.04.2019 Управлением Росреестра по Пермскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24. Платежи ответчиком производились с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В связи с не исполнением ответчиком обязательств по возврату истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. По состоянию на 28.04.2022 задолженность ответчика составляет 1499636,98 руб., в том числе: 1431754,46 руб. – остаток ссудной задолженности, 67882,52 руб. – задолженность по оплате процентов. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №1719/ф-21 от 29.09.2021 рыночная стоимость предмета ипотеки на 29.09.2021 составляет 2087881 руб. Соответственно, начальную продажную стоимость предмета ипотеки истец просит установить в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 1670304,80 руб. Размер задолженности ответчика составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более 3 месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Заемщик систематически, то есть более 3 раз в течение 12 месяцев, нарушал сроки и порядок ежемесячных гашений задолженности по кредитному договору.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.10.2021 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Орджоникидзевского района г. Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска.

Ответчик Денисов А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований банка. Указывает, что судом первой инстанции не учтено его деятельное желание на заключение мирового соглашения и не предоставлено времени для медиативных процедур. До января 2021 года Денисов А.А. надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, но в связи с потерей заработка из-за ухудшения экономического состояния в стране и пандемии не смог далее выплачивать задолженность до трудоустройства на новом месте работы и получения заработной платы. Кредитные каникулы банк не предоставил, как и не согласовал реструктуризацию долга по причине отсутствия полномочий. Полагает, что истец ведет себя недобросовестно, обращаясь с иском в суд, учитывая намерение Денисова А.А. выплатить кредитную задолженность.

Прокурор Исцелемова М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Денисов А.А. в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявляли. От представителя Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункте 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи (в силу закона), соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу положений статей 348, 350 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Денисовым А.А. заключен кредитный договор ** на сумму 1479000 руб. на срок 242 месяца, с взиманием 11,10 % годовых, с ежемесячной выплатой кредита и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 15366,85 руб. Кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером **, с заключением договора ипотеки на указанное жилое помещение с целью обеспечения обязательств по кредитному договору (том 1 л.д.10-11).

Фактически сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика 27.03.2019, что подтверждается выпиской по лицевому счету ** (том 1 л.д.107-109) и не оспаривается Денисовым А.А.

Пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, равно как и при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора (включительно).

Обременение указанной квартиры ипотекой в пользу залогодержателя - Банка подтверждается закладной от 27.03.2019 (том 1 л.д.18-19). Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы и картографии по Пермскому краю 01.04.2019.

Согласно статьям 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банк указал на то, что заемщик нарушает условия кредитного договора относительно срока погашения очередных частей кредита, относительно уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для начисления Банком штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора.

Из представленного 29.04.2022 расчета задолженности, которая уточнена истцом в связи с поступившим от ответчика платежом в размере 427,19 руб. следует, что общая сумма задолженности ответчик по кредитному договору по состоянию на 28.04.2022 составила 1499636,98 руб., в том числе: 1431754,46 руб. – остаток ссудной задолженности, 67882,52 руб. – задолженность по оплате процентов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Банка задолженности, суд первой инстанции проверил представленный Банком при подаче иска расчет и признал его арифметически правильным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, задолженность по кредиту добровольно не погашена, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, расторгнув кредитный договор ** от 27.03.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Денисовым А.А., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в общем размере 1499636,98 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21698,19 руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв во внимание отчет № 1719/ф-21 от 29.09.2021, представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества определена по состоянию на 29.09.2021 в размере 2087881 руб. (том1 л.д.26,27), в связи с чем обоснованно обратил взыскание на предмет залога (ипотеки в силу закона) - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1670304,80 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости по представленному заключению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника.

Доводы апелляционной жалобы Денисова А.А. относительно намерения погасить имеющуюся кредитную задолженность не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, после предъявления 10.09.2021 банком требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, подачи иска в суд 19.10.2021 ответчиком мер к погашению задолженности, кроме одного платежа в размере 427,19 руб., либо направленных на заключение мирового соглашения не предпринято.

Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для его освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств. Доказательств, свидетельствующих о намерении истца заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях, материалы дела не содержат.

Само по себе обращение ответчика в банк с заявлением об урегулировании спора мирным путем не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением сроков их исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи : (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2022.