Решение по делу № 33-10138/2022 от 10.06.2022

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2021-009975-70

дело № 2-1270/2022

№ 33-10138/2022 Учет № 046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иннополис» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Жахонгира Улугбековича Олимова к обществу с ограниченной ответственностью «Иннополис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иннополис» в пользу Жахонгира Улугбековича Олимова задолженность по заработной плате за период с 27 июля 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 286912 рублей 68 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34663 рублей 15 копеек, проценты за нарушение срока выплаты за период с 11 февраля 2021 года по 27 мая 20021 года в размере 10360 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иннополис» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 819 рублей 36 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олимов Ж.У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Иннополис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 27 июля 2020 года за № 31 он принят в ООО «НК-Сервис» (нынешнее названии «Иннополис» на должность мастера строительно-монтажных работы с 27 июля 2020 года. По устному соглашению сторон заработная плата истцу была установлена в размере 50000 рублей. 10 февраля 2021 года трудовые отношения между ним и ООО «Иннополис» прекращены на основании его заявления от 10 февраля 2021 года и приказа от 10 февраля 2021 года за №1. При увольнении ответчик не выплатил истцу начисленную заработную плату, а также суммы, причитающиеся при увольнении в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства ООО «НК-Сервис», проведённой Нижнекамской городской прокуратурой ответчик привлечен к административной ответственности за нарушения трудового законодательства. В ходе проверки было установлено, что с 24 марта 2021 года ООО «НК-Сервис» переименовано в ООО «Иннополис». По представленным чекам перевода денег Сбербанка онлайн невозможно определить выдачу Олимову Ж.У. заработной платы. Поскольку отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца (трудовой договор сторонами не подписан, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлен), заработная плата в ООО «НК-Сервис» ниже минимального размера оплаты труда, размер заработной платы истца может быть определен исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Согласно статистике средняя заработная плата в должности мастера СМР в Республике Татарстан составляет 72 003 рубля, что соответствует устному соглашению сторон при приеме истца на работу к ответчику.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 27 июля 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 286912 рублей 68 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34663 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 10360 рублей 10 копеек.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика иск не признали, в обоснование своей позиции по делу пояснили, что с 27 июля 2020 года по 10 февраля 2021 года истец работал в ООО «НК-Сервис», переименован 24 марта 2021 года в ООО «Иннополис», в должности мастера строительно-монтажных работ с ежемесячным окладом в 14000 рублей. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор. Заработную плату истцу выплачивал лично директор. Также указали на то, что главный бухгалтер ООО «Иннополис» со своей карты переводила, в счет выплаты заработной платы истцу, денежные средства на его карту.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Иннополис» ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ссылается на то, что заработная плата истцу была выплачена лично директором ООО «Иннополис».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, выслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частях 1,3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0 следует, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, неоформление приказа о приеме на работу, незаключение трудового договора, невнесение записей в трудовую книжку свидетельствуют о нарушениях, допущенных работодателем, а не работником.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Олимов Ж.У, был принят на работу в ООО «НК-Сервис» на должность мастера СМР на основании приказа от 27 июля 2020 года за №31. С приказом о приеме истец ознакомлен не был (том 1 л.д.13).

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 10 февраля 2021 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом о расторжении трудового договора истец также не ознакомлен (том 1 л.д.14, 15).

Согласно записи в трудовой книжке истца, 27 июля 2020 года он принят мастером строительно-монтажных работ в ООО «НК-Сервис», а 10 февраля 2021 года уволен по собственному желанию ( том 1 л.д.9, 12, 14).

Из материалов дела, содержания надзорного производства, следует, что трудовой договор с истцом оформлен не был.

ООО «НК-Сервис» 24 марта 2021 года сменило наименование на ООО «Иннополис».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, а доказательств выплаты истцу заработной платы фактически не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата выплачена истцу не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как видно из акта проверки от 1 апреля 2021 года в ведомостях начисления заработной платы работникам ООО «НК Сервис» истец отсутствует. Денежные средства на пластиковую карту истца перечислялись руководителем и главным бухгалтером ООО «Иннополис».

По мнению судебной коллегии, факт перечисления денежных средств на пластиковую карту истца директором и главным бухгалтером ООО «Иннополис» подтверждением выплаты заработной платы являться не может, поскольку денежные средства на пластиковую карту истца перечислялись не работодателем, а физическими лицами.

Из ответа на запрос судебной коллегии представленного Управлением федеральной налоговой службы по Республике Татарстан следует, что какие-либо налоговые отчисления за период работы истца в ООО «Иннополис» не производились.

Факт нарушение ООО «Иннополис» при выплате заработной платы подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 12 мая 2021 года, которым ООО «Иннополис» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что из пояснений данных суду первой инстанции Газизовой Ф.Ф. 14 марта 2022 года следует, что перечисление денежных средств на карту истца необходимо трактовать как неосновательное обогащение.

Таким образом, факт выплат истцу заработной платы не подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя – физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С приказом о приёме на работу, в котором указан должностной оклад – 14000 рублей, Олимов Ж.У. ознакомлен не был.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости определить размер заработной платы истца исходя из размера обычного вознаграждения работников квалификации истца в Республике Татарстан.

Расчёт размера взыскиваемой заработной платы, сделанный судом первой инстанции судебная коллегия находит верным. Своего расчёта либо контррасчёта ответчик не представил.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5000 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда разумным и справедливым.

По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннополис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: