Решение по делу № 2-1697/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-1697/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 июля 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

с участием представителя ответчика Никонорова С.В. – Фроловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никонорову Сергею Владимировичу, Никонорову Анатолию Владимировичу, Никоноровой Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 30.12.2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Никоноровым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 885000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 0,07% в день. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщика перед банком заключены договоры поручительства № от 30.12.2013 г. с Никоноровым А.В., № от 30.12.2013 г. с Никоноровой Д.Ю. Банк свои обязательства перед Никоноровым С.В. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Никоноров С.В. надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 17.04.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 30.12.2013 г. составляет 4277 958 руб. 88 коп., в том числе сумма срочного основного долга 441 033 руб. 03 коп., сумма просроченного основного долга 270815 руб. 47 коп., сумма срочных процентов 6483 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов 252464 руб. 52 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 54 977 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 3252185 руб. 18 коп. В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков Никонорова С.В., Никонорова А.В., Никоноровой Д.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 501000 руб., в том числе сумма основного долга 450000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 50000 руб., штрафные санкции 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 210 руб.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков НиконороваС.В., Никонорова А.В., Никоноровой Д.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 4962 504 руб. 76 коп., в том числе сумма срочного основного долга 406558 руб. 26 коп., сумма просроченного основного долга 305290 руб. 24 коп., сумма срочных процентов 5976 руб. 41 коп., сумма просроченных процентов 270317 руб. 75 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 67 030 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 3907331 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 210 руб.

Представитель ответчика Никонорова С.В. представила отзыв на заявление, в котором указала, что ответчик действительно заключал кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», добросовестно вносил платежи. В августе 2015 г. платежи по кредитным обязательствам банк принимать прекратил, при обращении в банк за разъяснениями дальнейшего погашения кредитных обязательств, представлялась информация о том, что должникам будет отправлено уведомление о смене кредитора и реквизитах для оплаты долга. В связи, с чем платежи по кредитным обязательствам ответчиком были приостановлены до получения уведомления от кредитора – преемника (конкурсного управляющего) о его реквизитах для совершения платежных операций по погашению долга. В апреле 2017 г. ответчиком было получено требование об оплате просроченной задолженности. Однако, данное требование оформлено было с нарушениями не приложены оправдательные документы, подтверждающее легитимность данного документа и полномочия лица, его составившего - решение суда, доверенность. Оснований доверять такому требованию и перечислять денежные средства по указанным в нем реквизитам у ответчика не было оснований. Ответчик опасался перечислять денежные средства при указанной ситуации. В требовании так же не был указан срок погашения задолженности, стоит фраза «незамедлительно погасить задолженность», что не дает точного представления ответчику в какой именно срок он должен погасить задолженность. В кредитном договоре прямо указано, что дата, в течение которой заемщик должен погасить кредит должна быть четко указана. Ответчик не возражает против уплаты основного долга и процентов в размере 601722 руб., не согласен со штрафными санкциями. Признает тот факт, что обязан гасить «тело» кредита и проценты за пользование кредитом, однако не согласен со штрафными санкциями. Просрочка платежей по кредиту связана с действиями самого банка, который после отзыва лицензии не сообщил клиенту о новом порядке погашения долга. Заемщик является заведомо слабой стороной договора, а действия банка, в данном случае конкурсного управляющего, не должны быть направлены на обогащение за счет заемщика, как в данном случае. Неустойка (штрафные санкции) не может быть больше суммы основного долга, не может быть даже равной сумме долга. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В силу статьи 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просит отказать истцу в части взыскания штрафных санкций, поскольку считает, что истец недобросовестно пытается обогатиться за счет ответчика. В то же время, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просил ее уменьшить, полагая разумным размером неустойки 167972 руб. 76 коп.

Ответчики Никоноров А.В., Никонорова Д.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ заявителя в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ей судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков всеми законными способами,

Учитывая, что ответчики Никоноров А.В., Никонорова Д.Ю. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – банк, кредитор) и Никоноровым С.В. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 885 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 0,07% в день (л.д.19-20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (л.д. 21-23).

На основании п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) или выдается наличными через кассу банка (л.д.19).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – 30.12.2013 г. денежные средства в размере 885000 руб. получены заемщиком. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается последним (л.д. 10).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства Никонорова С.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены договоры поручительства № от 30.12.2013 г. с Никоноровым А.В. и № от 30.12.2013 г. с Никоноровой Д.Ю., которыми установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства (л.д.29-34, 39-44).

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1-1.3 кредитного договора установлено, что банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 885000 руб., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,07% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Судом установлено, что Никоноров С.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписке по счёту (л.д. 12-14) заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктами 3.1.1, 5.2.1 кредитного договора просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек. На основании изложенного 21.04.2017 г. истец правомерно направил в адрес заёмщика и поручителей уведомление (л.д. 50-59) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако заёмщиком и поручителями указанные требования банка исполнены не были.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.06.2017 г. задолженность ответчиков по кредитному договору № от 30.12.2013г. составляет 4962 504 руб. 76 коп., в том числе сумма срочного основного долга 406 558 руб. 26 коп., сумма просроченного основного долга 305290 руб. 24 коп., сумма срочных процентов 5976 руб. 41 коп., сумма просроченных процентов 270317 руб. 75 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 67 030 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 3907331 руб. 72 коп. (л.д. 100-103).

Ответчик Никоноров С.В. с указанным расчетом банка не согласился, представив свой расчет, выполненный на основании графика погашения кредита, согласно которому общая сумма долга и процентов по кредиту по состоянию на 25.07.2017 г. составляет 601722 руб., размер неустойки 167972 руб. 76 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, проверен и принят судом. Расчет истца основан на графике погашения задолженности, исходя из условий соблюдения ответчиком обязательств по кредитному договору и оплате своевременно ежемесячного платежа, в то время как истцом требования сформулированы исходя из нарушения ответчиками сроков и порядка исполнения обязательств и несвоевременной уплаты ежемесячных платежей.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки (3 907 331 руб. 72 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (основной долг и проценты за пользование денежными средствами 1055173 руб. 04 коп.), суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 263793 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Никонорова С.В., Никонорова А.В., Никоноровой Д.Ю. задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Никонорова С.В., Никонорова А.В., Никоноровой Д.Ю. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 г. в размере 1318 966 руб. 30 коп.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 210руб. (л.д. 8), которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никонорову Сергею Владимировичу, Никонорову Анатолию Владимировичу, Никоноровой Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Никонорова Сергея Владимировича, Никонорова Анатолия Владимировича, Никоноровой Дарьи Юрьевны в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 г. в размере 1318 966 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 210 руб.

В удовлетворении остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никонорову Сергею Владимировичу, Никонорову Анатолию Владимировичу, Никоноровой Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.