Решение по делу № 7-12/2021 (7-1191/2020;) от 26.11.2020

Дело № 7-12/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород      13 января 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варламова С.А. на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Варламова ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО12
№ УИН 18810052180023761715 от 22 июля 2020 года Варламов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2020 года постановление должностного лица от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Варламова С.А. – без удовлетворения.

В жалобе в Нижегородский областной суд Варламов С.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, полагает, что виновным в ДТП является водитель Фоминов Н.П.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО7и ФИО8

Принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства для всестороннего и полного рассмотрения дела, указанные свидетели были допрошены судом первой инстанции, прихожу к выводу об отказе удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Варламова С.А., которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не имеется, жалобу поддержал; объяснения Фоминова Н.П., которому разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов нет, не согласившегося с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с общими правилами, установленными п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, [дата] по адресу: [адрес], водитель Варламов С.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Варламовым С.А. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 505344 от 22 июля 2020 года; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; письменными объяснениями Фоминова М.П. и Варламова С.А., дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков и другими доказательствами по делу.

Судьей районного суда все доказательства в их совокупности были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.

Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 22 июля 2020 года привлёк Варламова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а суд своим решением от 24 сентября 2020 года оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Варламова С.А., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Указанные в жалобах доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Варламова С.А. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у водителя Варламова С.А. обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Фоминова Н.П., не установлено. Вопреки доводам жалобы, анализ совокупности имеющихся доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Варламовым С.А. требований п. 8.4 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы заявителя о виновности в ДТП водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], Фоминова М.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Административное наказание назначено Варламову С.А. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2020 года и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО13
№ УИН 18810052180023761715 от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, в отношении Варламова С.А., оставить без изменения, а жалобу Варламова С.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда      Т.П. Михеева