Решение по делу № 33-2391/2019 от 18.06.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело № 33-2391/2019

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Сухановой Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Веретина Р.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кашинцева Андрея Ивановича в пользу Веретина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 руб.

Взыскать с РСА в пользу Веретина Р.В. компенсационную выплату в размере 300250 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб.

Взыскать с Кашинцева Андрея Ивановича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с РСА в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6402,5 руб.»

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веретин Р.В. обратился в суд с иском к РСА, Кашинцеву А.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кашинцева А.И. управлявшего автомобилем «Лада-219010» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «ВАЗ-21099» ФИО15 были причинены телесные повреждения, а пассажиру данного автомобиля Веретину Р.В. был причинен вред средней тяжести. Гражданская ответственность виновника происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. Потерпевший обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплат не была произведена.

Веретин Р.В. просил взыскать с Кашинцева А.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с РСА компенсационную выплату в размере 300 250 руб., штраф, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 313177 руб. 50 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, из расчета 3002 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

Истец Веретин Р.В., представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кашинцева А.И. по доверенности Сушков Д.Б. в судебном заседании требования истца о взыскании компенсации морального вреда признал в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя признал в размере 2000 руб. Обстоятельства ДТП, вину Кашинцева А.И. в данном ДТП не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не просил.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Кашинцев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать в связи с не предоставлением потерпевшим всех необходимых документов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер штрафа и неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Веретин Р.В. просит изменить решение суда в части взыскания с РСА в его пользу штрафных санкций, ссылаясь на их существенно заниженный размер, который не соразмерен последствиям нарушения его прав.

Выслушав представителя истца по доверенности Горбунова В.Н., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застрахован гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 2,3 км. а/д с. Тележенка – с. Сухая Лубна Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219010» р/знак <данные изъяты>, под управлением Кашинцева А.И., принадлежащего Кашинцевой Н. В. и автомобиля «ВАЗ-21099» р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО15

В результате указанного происшествия автомобиль «ВАЗ-21099» р/знак <данные изъяты> получил механические повреждения, при этом водитель ФИО15 получил телесные повреждения, а пассажиру данного автомобиля Веретину Р.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Веретин Р.В. был доставлен в ГБ ЛМ №4 г. Липецка, и, согласно выписке из истории болезни, ему был поставлен диагноз: ОЧМТ<данные изъяты>. Затем потерпевший была направлен на амбулаторное лечение в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 9», выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, согласно выписке из истории болезни, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району, следует, что Веретину Р.В. были причинены телесные повреждения:<данные изъяты>, нельзя исключить возможность образования названного повреждения в результате травматологического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) ДД.ММ.ГГГГ в имевшем дорожно-транспортном происшествии; относительно иных имеющихся повреждений судебный эксперт не посчитал возможным ответить на поставленные вопросы ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков. Данные телесные повреждения расцениваются, как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Из п. 3.2 данного экспертного заключения следует, что <данные изъяты>, станут более эластичными, менее заметным, но стечением времени не исчезнут самостоятельно и являются <данные изъяты>

Суд первой инстанции в соответсвии с положениями п.п. 3, 18, 26, 41, 42, 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г., установил размер подлежащего возмещению в пользу Веретина Р.В. за вред, причиненный здоровью в размере 60,05% от суммы, установленной ст. 7 ФЗ № 40 «об ОСАГО», что составляет 300250 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 300 250 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб. и штраф в размере 10000 руб., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер штрафных санкций.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения взыскания суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку требования истца не были исполнены РСА в добровольном порядке в неоспариваемой части, суд правильно пришел к выводу о взыскании с РСА штрафа и неустойки, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 ФЗ № 40. Размер штрафных санкций составляет соответственно 150125 руб. и 213177 руб. 50 коп.

Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, РСА запросил у потерпевшего Веретина Р.В. решение суда, устанавливающее факт <данные изъяты> в связи с причинением вреда здоровью, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Довод представителя истца о том, что факт обеззараживания лица потерпевшего подтверждается заключением эксперта №, несостоятелен.

В п. 3.2 данного заключения эксперт приходит к выводу, что раны лица потерпевшего, причиненные в данном ДТП, являются <данные изъяты>.

Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и иные акты действующего законодательства не устанавливают такого критерия (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие», применительно к лицу человека, поэтому понятие «<данные изъяты>» вопреки утверждениям представителя истца, относится к не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Вопрос об <данные изъяты> человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом мнения потерпевшего, за исключением врача – судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением <данные изъяты>

Из изложенного следует, что РСА правильно запросило у Веретина Р.В. документы (решение суда), подтверждающие факт «<данные изъяты>» лица, поскольку страховая выплата за данное повреждения составляет 200000 руб. (500000 руб. х40%).

Из изложенного следует, что суд обоснованно уменьшил размер штрафа и неустойка соответственно до 10000 руб. по каждой позиции, поскольку запрашиваемых РСА документов истец не представил.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае судом при решении вопроса об уменьшении штрафа, неустойки баланс интересов сторон был установлен.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: