Решение по делу № 33-4536/2021 от 30.03.2021

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-4536/2021 2.203г

УИД 24RS0037-01-2020-001265-15

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к Дмитриеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе Дмитриева А.В. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к Дмитриеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Алексея Валерьевича в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору в размере 667455 рублей 84 копейки (из них 585 141 рубль 04 копейки основной долг, 78 214 рублей 80 копеек проценты, 4 100 рублей штраф), расходы по оплате государственной пошлины 9874 рубля 56 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с иском к Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.04.2013 года между АО КБ «Ситибанк» и Дмитриевым А.В. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной Тарифами Банка по операциям с оплатой в рассрочку и операциями без оплаты в рассрочку. Свои обязательства по договору ответчик неоднократно нарушал в связи с чем, Банк потребовал досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, направив требование о погашении задолженности. Однако долг ответчиком не погашен. По состоянию на 28.02.2019 задолженность составила 667 455,84 рулей, которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 874,56 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что представленные истцом документы в электронном виде не являются надлежащим доказательством, поскольку никем не заверены, электронная цифровая подпись отсутствует, отсутствует и печать организации. Указывает, что документы представлены лицом, у которого отсутствовали полномочия на подачу документов, поскольку срок действия доверенности истек. Выражает несогласие с выводами суда относительно сроков исковой давности, полагает, что срок пропущен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с о ст. 200 названного кодекса.

При этом, в силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, речение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п.1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2013 между АО КБ «Ситибанк» и Дмитриевым А.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №

Согласно пункту 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («День платежа»). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Условий ежемесячно Ситибанк направляет клиенту по адресу для направления корреспонденции, указанному клиентом Ситибанку, способами, определенными Ситибанком, выписку по кредитной карте или уведомление о готовности выписки по кредитной карте к просмотру. Выписка по кредитной карте содержит информацию о доступном лимите, о текущем балансе по состоянию на дату выписки по кредитной карте, информацию обо всех операциях, проведенных по счету в соответствующий период, минимальной сумме платежа, сумме, которую клиент может уплатить в соответствии с параграфом 2.6 или 2.7 (в случае предоставления Ситибанком клиенту возможности не погашать минимальную сумму платежа) и дате платежа.

В соответствии с пунктом 10.4 Условий клиент обязуется тщательно проверять выписку по кредитной карте и уведомлять Ситибанк о наличии ошибок, неточностей или возникновении вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке по кредитной карет, в течение 14 дней с момента ее направления Ситибанком или с момента получения Уведомления о готовности выписки по кредитной карте. В случае, если Ситибанк не получает такого уведомления от клиента в течение указанного 14-дневного срока, считается, что клиент согласен со всей информацией, указанной в выписке по кредитной карте. В случае неполучения выписки по кредитной карте и/или уведомления о готовности выписки по кредитной карте клиент обязуется связаться с Ситибанком и узнать размер минимальной суммы платежа и день платежа.

Со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Условия), Тарифами по кредитным картам (далее – Тарифы), а также с полной стоимостью кредита ответчик ознакомился и согласился при подписании заявления на оформление кредитной карты, а также подписав сообщение банка об одобрении заявления на оформление кредитной карты.

В нарушение условий исполнения принятого обязательства ответчик допустил просрочку, в связи с чем и возникла задолженность.

Из пояснения к выписке (л.д. 11-13 т.1) усматривается, что ответчик осуществлял использование кредитной карты, в том числе, снятие наличных денежных средств до 01.06.2017 года.

В связи с возникшей просрочкой истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д. 85-86 т. 1), которое ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2019 года за ответчиком числится задолженность по банковской карте в размере 667 455,84 рублей из которых: 585 141,04 рублей – задолженность по основному долгу, 78 214,80 рублей – задолженность по процентам, 4 100 рублей – задолженность по неустойке (штрафам).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, верно применив нормы права в области спорных отношений, приведенные в решении, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по кредитному договору в размере 667 455,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 874,56 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, сделаны на основании надлежащей оценки представленных доказательств, а также при верном применении норм права в области спорных правоотношений.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком минимальный обязательный платеж по кредитному договору оплачивался до 12.05.2017 года.

01.12.2017 года Банк сформировал и направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности на дату выставления уведомления в течение 30 календарных дней с даты направления Ситибанком настоящего уведомления. В данном требовании указаны сумма основного долга, проценты за пользование, штрафные санкции, а также указан срок уплаты, в связи с чем, данное требование может быть расценено как заключительный счет.

Исковое заявление направлено в суд 22.06.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таком положении, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что представленные истцом документы в электронном виде не являются надлежащим доказательством, поскольку никем не заверены, электронная цифровая подпись отсутствует, отсутствует и печать организации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинники документов представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению денежных средств, ответчик - по их возврату в установленный срок, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Ответчик по собственной инициативе заключил договор займа, действовал в своем интересе. Кроме того, заключение договора ответчиком не оспаривалось, карта была активирована, внесение минимального платежа по кредиту осуществлялось ответчиком до 12.05.2017 года, последнее снятие денежных средств по карте произведено 01.06.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы представлены и подписаны лицом, у которого отсутствовали полномочия на подачу документов, поскольку срок действия доверенности истек судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из содержания приложенной к иску доверенности №, выданной 28.04.2020 года, следует, что Надирян М.Д. наделена полномочиями на представление интересов истца в суде, в том числе, с правом подписания искового заявления, срок действия доверенности на момент принятия иска и вынесения решения не истек (т.1 л.д. 9).

Выводы суда, изложенные в решении, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: