Решение по делу № 2-49/2021 от 13.05.2020

Дело № 2-49/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                 30 апреля 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца Круковой Н.В., представителя ответчика Забродней Ю.Б., представителя третьего лица Правительства Тверской области Травкиной О.Н.,

рассмотрев в помещении Заволжского районного суда города Твери в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Твери к Субботину Сергею Анатольевичу о признании объектов самовольными постройками и их сносе, взыскании судебных расходов,

установил:

Администрация города Твери обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать объект «садовый дом», с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; признать объект «гараж» с пристройкой, расположенные там же, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести за счет собственных денежных средств перечисленные самовольно возведенные объекты в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований было указано, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>., вид разрешенного использования - «для ведения садоводства».

По сведениям из ЕГРН на вышеназванном земельном участке расположено два объекта:

1) нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером №, площадь -<данные изъяты>., этажность -<данные изъяты>, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ;

2) нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, площадь -<данные изъяты>., этажность <данные изъяты>, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельный участок и нежилые здания принадлежат на праве собственности Субботину Сергею Анатольевичу.

Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери проведено обследование земельного участка, по результатам обследования на земельном участке выявлено наличие трех объектов:

1) нежилое здание, используемое в торгово-офисных целях, этажность-<данные изъяты>;

2) нежилое здание с мансардой, используемое в качестве автосервиса, этажность - <данные изъяты> и пристроенное одноэтажное здание незавершенного строительства неустановленного назначения.

Вопреки требованиям действующего законодательства разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке уполномоченным органом не выдавались.

Учитывая отсутствие разрешительной документации, следует, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № являются самовольными постройками.

При исследовании чертежа градостроительного плана от 28 февраля 2018 года № RU69304000-79 земельного участка усматривается, что на части участка расположена охранная зона ЛЭП ВЛ-35кВ и ЛЭП ВЛ-110 кВ.

На момент подачи искового заявления, в соответствии с правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 № 71, земельный участок расположен в территориальной зоне садоводства и огородничества. Кодовое обозначение - Ж-со. Градостроительный регламент зоны Ж-со.

Зона Ж-со предназначена для осуществления деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля. Основные виды разрешенного использования, предусмотренные данной территориальной зоной: ведение огородничества; ведение садоводства; магазины; коммунальное обслуживание; здравоохранение; земельные участки (территории) общего пользования; запас, отсутствие хозяйственной деятельности; земельные участки общего назначения.

Спорные объекты имеют наименование «садовый дом» и «гараж», фактически используется как «магазин» и «объект придорожного сервиса». Размещение «объектов придорожного сервиса» для территориальной зоны Ж-со не предусмотрено.

Таким образом, объекты, расположенные на земельном участке возведены на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Кроме того, установлены нарушения в части отступов от границы смежного земельного участка, а также превышения допустимого коэффициента застройки.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, в связи с предпринятыми ответчиком действиями по изменению площади земельного участка и сносу одного из строений, расположенных на земельном участке, по результатам проведенной судебной экспертизы, Администрация города Твери уточнила исковые требования, окончательно просит признать объекты «садовый дом», с кадастровым номером № и «гараж» с пристройкой, с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, а так же обязать Субботина С.А. снести за счет собственных денежных средств указанные самовольно возведенные объекты в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, взыскать с Субботина С.А. в пользу Администрации города Твери 69000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зайцев Сергей Владимирович, Зайцева Ирина Владимировна, Моисеенко Галина Николаевна, МУП «Тверьгорэлектро», Маргарян Кристина Оганнесовна, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Правительство Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Администрация Заволжского района города Твери.

В судебном заседании представитель истца Крукова Н.В. поддержала заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске с учетом уточнений. Пояснила суду, что поскольку и садовый дом, и гараж с пристройкой возведены с нарушением строительных норм, нарушают права и интересы третьих лиц, то они подлежат сносу.

Ответчик Субботин С.А.в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя Заброднюю Ю.Б.

Представитель ответчика Забродняя Ю.Б. исковые требования не признала, обосновав доводами изложенными в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области Травкина О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить требования Администрации города Твери к Субботину С.А. в полном объеме, поскольку спорные объекты недвижимого имущества имеют все признаки самовольного строительства.

Третье лицо Моисеенко Г.Н. ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником смежного с Субботиным земельного участка. На участке Субботина расположен <данные изъяты>. В 2019 году Субботин начал осуществлять на своем участке перестройку. На участке был <данные изъяты> и небольшой гараж. Субботин начал перестраивать их, строительство гаража с пристройкой до сих пор ведется. Расстояние от участка Моисеенко до вновь возводимого гаража Субботина около 1 метра. Около гаража всегда стоят фуры, очень шумно, что не совместимо с дачными участками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, третьего лица Правительства Тверской области, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2017 года Субботин С.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для садоводства и огородничества» и расположенные на нем объекты недвижимости: жилой дом, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, садовый дом, назначение нежилое, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что названный земельный участок находился в зоне садоводства и дачного хозяйства (Ж-сд).

В 2019 году без получения каких-либо разрешительных документов на указанном земельном участке Субботин С.А. к жилому дому, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, пристроил нежилое здание, в результате чего возник новый объект недвижимости – гараж, площадью <данные изъяты>., который был зарегистрирован в ЕГРН, поставлен на кадастровый учет под номером №.

Тогда же Субботин организовал на принадлежащем ему участке <данные изъяты>, под который было использовано помещение гаража и торгово-офисный центр, под который было использовано помещение садового дома.

В 2020 году в Администрацию города Твери начали поступать жалобы жителей города на деятельность <данные изъяты>, нарушающего права и интересы граждан.

26 марта 2020 года в результате проверки, проведенной Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций, выявлен факт возведения зданий с нарушением целевого назначения земельного участка. На приложенных к акту обследования фотографиях усматривается, что на объектах недвижимости размещены крупного размера рекламные щиты с указанием наименования <данные изъяты>, перечнем оказываемых услуг: <данные изъяты>.

13 мая 2020 года в суд поступило настоящее исковое заявление.

18 августа 2020 года представитель Субботина С.А. ФИО18 направила в МУП «Тверьгорэлектро» запрос на согласование на строительство на указанном земельном участке гаража площадью <данные изъяты>

31 августа 2020 года между Субботиным С.А. и сособственником смежного земельного участка Маргарян К.О. заключено соглашение об образовании новых земельных участков путем перераспределения. В результате произведенного перераспределения земельных участков площадь земельного участка Субботина С.А.( ранее имевшего кадастровый номер №) составила <данные изъяты>, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер №.

24 сентября 2020 года Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери проведено обследование спорного земельного участка. Установлено, что в границах участка имеются: <данные изъяты> здание, <данные изъяты> здание с мансардой, <данные изъяты> здание. Из приложенных к акту обследования фотографий следует, что рекламные объявления, свидетельствующие об оказании услуг <данные изъяты>, а также об оказании иных услуг, демонтированы.

25 сентября 2020 года по заданию Субботина С.А. кадастровым инженером ФИО19 был составлен технический план, из которого следует, что объект недвижимости, поименованный в ЕГРН «гараж» площадью <данные изъяты>. в действительности состоит из площади жилого дома и пристроенного к нему гаражу. Непосредственно площадь гаража, возведенного в 2019 году, составляет <данные изъяты>. Изменения сведений в части площади гаража внесены в ЕГРН 06 октября 2020 года. В то же время внесены сведения в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером №, указана его площадь- <данные изъяты>, год завершения строительства-2011.

22 октября 2020 года Субботин С.А. направил в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Твери уведомление о планируемом сносе объекта, в котором сообщил о планируемом сносе указанного жилого дома с кадастровым номером №.

23 декабря 2020 года Субботин С.А. направил в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Твери уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства, согласно которому заявляет об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером № названного жилого дома с кадастровым номером №.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что по состоянию на 05 марта 2021 года на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены следующие объекты:

- гараж с кадастровым №;

- садовый дом с кадастровым №.

- остатки жилого дома с кадастровым №, сведения о котором были удалены из Реестра Недвижимости в следствии его демонтажа и в настоящий момент данные остатки выполняют функцию кирпичного забора со стороны улицы.

Обследуемый объект - гараж <данные изъяты> без подвала. Объект имеет выход на земли общего пользования. По периметру выделенного участка установлен сплошной забор из профилированного листа. Со стороны улицы устроены калитка и ворота. На момент проведения экспертизы обследуемый объект эксплуатируется как гараж. Общая площадь гаража <данные изъяты>. Высота помещения <данные изъяты>. Гараж является объектом завершенного строительства. Исходя из наличия прочно связанного с основанием фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные части здания перемещение их без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно, здание считается капитальным строением завершенного строительства и пригоден для круглогодичного использования в качестве гаража.

Садовый дом <данные изъяты> без подвала. Здание является отдельно стоящим строением прямоугольной формы, площадью <данные изъяты>. Объект имеет выход на земли общего пользования. По периметру выделенного участка установлен сплошной забор из профилированного листа. На момент проведения экспертизы в обследуемом доме отсутствует система отопления. Зимой в таком доме находится невозможно. Следовательно, обследуемый дом предназначен для временного проживания и относится к садовому дому. Исходя из наличия прочно связанного с основанием фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные части здания, перемещение их без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно, здание считается капитальным строением завершенного строительства.

Остатки жилого дома с кадастровым №, сведения о котором были удалены из Реестра Недвижимости в следствии его демонтажа и в настоящий момент данные остатки выполняют функцию кирпичного забора со стороны улицы. От строительных конструкций обследуемого объекта сохранилась кирпичная стена фасада с установленными металлическими воротами.

На основании данных технического обследования установлено, что строительные конструкции гаража и садового дома соответствуют действующим, на момент проведения экспертизы, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости.

Исключением являются следующие нарушения:

- отсутствует отмостка здания;

- отсутствует организованная водосточная система;

- организация рельефа земельного участка не обеспечивает сброс дождевых и талых в ливневую канализацию улицы.

Нарушения не существенные и легкоустранимые.

С целью устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие виды работ:

- выполнить отмостку по периметру здания;

- выполнить организованную водосточную систему, включающую в себя работы по установке водосточных желобов и стояков;

- выполнить планировку земельного участка с уклоном в сторону ливневой канализации улицы с установкой водоотводящих устройств, исключающих возможность сброса сточных вод соседние участки.

В ходе обследования экспертизой не выявлено каких-либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций обследованного здания гаража, а также дефектов, нарушающих требования действующих нормативно-технических документов.

В результате визуального осмотра объектов недвижимости (гараж, садовый дом) установлено, что все несущие и ограждающие конструкции - фундамент, наружные стены, перекрытия, покрытия, кровля, оконные и дверные блоки соответствуют техническим и противопожарным нормам и правилам, находятся в удовлетворительном состоянии, категория, технического состояния в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оцениваются, как работоспособное техническое состояние. Механическая безопасность обследуемого объекта обеспечена конструктивными элементами здания. Принятые конструктивные решения по несущим элементам здания обеспечивают требуемый уровень безопасности и надежности.

Инженерные коммуникации (электроснабжение, отопление) находятся в удовлетворительном состоянии, категория технического состояния оценивается, как работоспособное техническое состояние.

Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей соответствует с ст. 53 Ф3 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Требования СанПин 2.1.2.2645-10 в части инсоляции, отсутствия вредных факторов на момент осмотра не нарушены.

Строительные конструкции строения соответствуют требованиям энергетической эффективности предъявляемых к отдельным элементам, конструкциям зданий в соответствии с требованиями ст. 11 Федеральный закон от 23 ноября 2009 года№ 261-ФЗ (ред. от 29 июля 2017) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные. законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 января 2018 года).Строительные конструкции объектов капитального строительства - гаража и садового дома не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемые объекты нежилое здание «садовый дом» и нежилое здание «гараж» соответствую всем современным градостроительным нормам за исключением нарушения минимально установленных отступов от границ земельного участка, которые либо несущественные (для нежилого здания «гаража» заступ в 20 сантиметров), либо не могут быть засчитаны в силу истории формирования градостроительного ландшафта (для нежилого здания «садовый дом»).

Северо-западная часть нежилого здания «гараж» приближена к границе земельного участка на 20 сантиметров по сравнению с допустимым местоположением, но по мнению эксперта это нарушение не является существенным.

Разрешая требования истца о признании садового дома самовольной постройкой и ее сносе суд руководствуется следующим.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено правило, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, садовый дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен Субботным С.А. в 2017 году. Не смотря на различие площадей садового дома, указанной в договоре купли-продажи от указанной в ЕГРН, сведений о том, что с момента постройки объект недвижимости подвергался реконструкции либо иному изменению не установлено. Сведений о том, что при возведении садового дома были нарушены какие-либо градостроительные и строительные нормы и правила, установленные на дату начала его возведения, также не имеется. Состояние строительных конструкций садового дома не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Использование садового дома под торгово-офисный центр на настоящий момент прекращено.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, доводы Администрации города Твери о том, что возведением садового дома нарушены положения статьи 23 Правил землепользования и застройки города Твери, не могут служить основанием для признания садового дома самовольной постройкой, поскольку на время его возведения названные Правила не были приняты и, соответственно, Субботин С.А не мог их нарушить.

Каких-либо иных доказательств того, что садовый дом отвечает признакам самовольной постройки, Администрацией города Твери не представлено, следовательно, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о признании гаража с пристройкой самовольной постройкой и их сносе суд исходит из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так, приобретая в 2017 году земельный участок с разрешенным использованием «для ведения садоводства и огородничества» и находящиеся на нем объекты – жилой дом и садовый дом, Субботин С.А. не мог не знать, что указанный земельный участок находится в территориальной зоне садоводства и огородничества, кодовое обозначение зоны - Ж-сд. Зона предназначена для осуществления деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля.

Ведение предпринимательской деятельности в виде услуг <данные изъяты> и <данные изъяты> не было предусмотрено градостроительным регламентом для данной зоны.

Тем не менее, не позднее 2018 года Субботин С.А., осознавая, что нарушает целевое назначение земельного участка, действует вопреки установленному регламенту для территориальной зоны «садоводство и огородничество», начал строительство объекта капитального строительства «гаража», предназначенного для ведения предпринимательской деятельности в виде услуг <данные изъяты> и <данные изъяты>. Более того, из пояснений третьего лица Моисеенко, данных в судебном заседании, следует, что и во время рассмотрения спора в суде, Субботин С.А. осуществлял строительство указанного гаража.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время гараж используется по прямому назначению, предусмотренному градостроительным регламентом, а именно, для хранения личного автотранспорта Субботина С.А., в связи с чем, гараж не является самовольной постройкой, также отвергаются судом.

Так, регламентом, действовавшим в 2019 году, а также регламентом, действующим в настоящее время для зоны расположения спорного земельного участка, предусмотрена возможность размещения встроенного или отдельно стоящего гаража, но не более чем на 2 транспортных средства.

Пунктом 11.37 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» установлено, что размер земельных участков гаражей и стоянок легковых автомобилей на одно машино-место для наземных стоянок автомобилей составляет 25 кв.м. Следовательно, размер гаража на 2 транспортных средства должен составлять 50 кв.м, размер гаража площадью <данные изъяты> не отвечает данным критериям.

Кроме того, как установлено в результате экспертизы, при возведении гаража Субботиным нарушены требования о минимальном отступе от границ земельного участка. Согласие собственников смежных земельных участков Моисеенко и Маргарян на нарушение Субботиным установленных отступов, правового значения не имеют, поскольку градостроительные требования устанавливаются императивно, не могут изменяться в зависимости от волеизъявления правообладателей земельных участков.

На основании изложенного, суд признает гараж с остатками ранее демонтированного жилого дома, пристроенного к нему, самовольной постройкой.

Судом обсуждался вопрос о возможности приведения самовольной постройки –гаража с пристройкой в соответствие с установленными требованиями.

Так, был допрошен эксперт ФИО20, которая пояснила суду, что какое-либо изменение параметров гаража не возможно без его существенного разрушения, поскольку потребуется разбирать кровлю и фундамент строения. А, кроме того, к гаражу в настоящее время примыкает остаток ранее снесенного жилого дом, который не имеет устойчивости, разрушается и представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при строительстве гаража Субботин С.А. злоупотребил предоставленными ему гражданскими правами, учитывая, что возведенный в 2019 году гараж не отвечает требованиям о минимально установленных отступах от границ земельного участка, пристройка к гаражу представляет угрозу жизни и здоровью граждан, требования Администрации города Твери о сносе гаража с остатками ранее демонтированного жилого дома, пристроенного к нему, подлежат удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по сносу самовольной постройки, суд учитывает характер проведения работ, и, принимая во внимание данные обстоятельства, находит разумным и обоснованным срок в течение 03 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов отнесены к судебным расходам.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы представлено платежное поручение на сумму 69000 руб. Исковые требования Администрации города Твери удовлетворены в части требований о признании гаража с пристройкой самовольной постройкой и его сносе. Вместе с тем, несмотря на отказ в иске в части садового дома, суд принимает во внимание, что необходимость проведения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в части садового дома была вызвана неправомерными действиями Субботина С.А. по использованию данного объекта недвижимости не по целевому назначению. Без проведения судебной экспертизы установить, подвергался ли садовый дом реконструкции, возможности не было. На основании изложенного, указанные расходы в полном размере подлежат взысканию с ответчика Субботина С.А.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом требований подп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Твери удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №- гараж с остатками ранее демонтированного жилого дома, пристроенного к нему, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Субботина Сергея Анатольевича за счет собственных денежных средства снести указанный объект в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Субботина Сергея Анатольевича в пользу Администрации города Твери расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 69000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Администрации города Твери отказать.

Взыскать с Субботина Сергея Анатольевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий         О.В.Самухина