Решение от 23.04.2024 по делу № 33-2051/2024 от 29.02.2024

Дело № 33-2051/2024 (№ 2-4088/2023)

27RS0001-01-2023-003788-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей     Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравеца С.Б. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснении представителя САО «ВСК» Тарасовой А.Ф., представителя ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» Грабко Е.Н., представителя Кравеца С.Б. – Кузнецова В.В., судебная коллегия

установила:

Кравец С.Б. обратился в суд к САО «ВСК» с названным иском.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09 июня 2021 года в г. Хабаровске принадлежащему ему автомобилю «Toyota Prius» причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в САО «ВСК», которое 05 июля 2021 года выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 360 685 рублей 35 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 654 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 500 773 рубля, стоимость годных остатков – 88 339 рублей 86 копеек. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 412 433 рубля 14 копеек. 31 января 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 39 314 рублей 65 копеек, в удовлетворении требований о возмещении убытков по оплате независимой экспертизы отказал. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения истца было прекращено со ссылкой на отсутствие доказательств использования автомобиля в личных целях.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, исчисленную от суммы 39 314 рублей 65 копеек, за период с 12 июля 2021 года по 09 февраля 2022 года, в размере 83 740 рублей 20 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 24 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 600 рублей, уплате государственной пошлины – 3 365 руб., по изготовлению копий документов – 3 872 рубля 80 копеек, почтовые расходы –1 000 рублей.

Впоследствии истец с учетом уточнений просил взыскать почтовые расходы в размере 786 рублей 30 копеек (т.1 л.юд.238).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2023 года исковые требования Кравеца С.Б. удовлетворены. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Кравец С.Б. неустойку в размере 83 740 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 3 872 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей. В доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2 712 рублей 21 копейки.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит довод о том, что взысканные дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы, копированию документов, почтовые расходы превышает лимит ответственности страховщика, неустойка взыскана необоснованно без учета достигнутого соглашения о доплате страхового возмещения и положений ст. 333 ГК РФ. Взысканные расходы на представителя находит чрезмерно завышенными.

В письменных возражениях представитель истца Кравеца С.Б. – Сухопаров Н.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Тарасова А.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» Грабко Е.Н. поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым полагал, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, разрешение вопроса об удовлетворении требования истца оставил на усмотрение суда. Представитель Кравеца С.Б. – Кузнецов В.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснил, что соглашение о доплате страхового возмещения было подписано неуполномоченным лицом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, пояснении представителя САО «ВСК» Тарасовой А.Ф., представителя ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» Грабко Е.Н., представителя Кравеца С.Б. – Кузнецова В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2021 года в г. Хабаровске по вине водителя автомобиля «Volvo FM-TRUCK», государственный регистрационный знак №, Маслова Л.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «Volvo FM-TRUCK», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ».

22 июня 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

06 июля 2021 года после осмотра транспортного средства истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 360 685 рублей 35 рублей.

28 декабря 2021 года ИП ФИО1 по инициативе истца подготовил экспертное заключение № Х0669, согласно которому по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 654 800 рублей, с учетом износа – 378 800 рублей, стоимость годных остатков – 88 229 рублей 86 копеек. Рыночная стоимость аналога автомобиля Toyota Prius в до аварийном состоянии составляет 500 773 рубля, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП составляет 412 433 рубля 14 копеек.

28 января 2022 года Кравец С.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

04 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании претензии и выплате страхового возмещения, в соответствии с которым 09 февраля 2022 года ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 39 314 рублей 65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31116 от 09 февраля 2022 года.

18 октября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 02 ноября 2022 года САО «ВСК» в удовлетворении требований отказала.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования? микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 мая 2023 года № У-23-45955/8020-003 прекращено рассмотрение требования Кравеца С.Б. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что автомобиль использовался в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кравеца С.Б., суд первой руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 329, 330, 333, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что страховщиком допущена просрочка исполнения в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, при отсутствии доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 740 рублей, не усмотрев при этом оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику 22 июня 2021 года. Следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения является 12 июля 2021 года, неустойка подлежит исчислению с 13 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, признать выводы суда о правильности исчисления периода неустойки с 12 июля 2021 года обоснованными правовых оснований не имеется.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с 13 июля 2021 года по 09 февраля 2022 года составит:

39 314 рублей 65 копеек х 1 % х 212 дня = 83 347 рублей 06 копеек.

Следовательно, к взысканию подлежит неустойка в размере 83 347 рублей 06 копеек.

Поскольку судом допущено нарушение норма материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию при достигнутом соглашении о доплате страхового возмещения и добровольной выплате страховой суммы в порядке урегулирования претензии, подлежат отклонению.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Такой вывод судебных инстанций по данному делу корреспондируют правовой позиции, отраженной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что период неисполнения обязательства страховщиком составляет 212 дней (с 13 июля 2021 года по 09 февраля 2022 года), размер страхового возмещения 39 314 рублей 65 копеек, правовую значимость неустойки, как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права, баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика в суде первой инстанции.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения, осуществленной при доплате в порядке урегулирования претензии, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего и на нее не может быть начислена неустойка, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вопреки позиции заявителя потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Так, согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно материалам дела, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, то есть в пределах, установленных Законом об ОСАГО и пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку 05 июля 2021 года обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, это явилось основанием для осуществления недоплаченного страхового возмещения 09 февраля 2022 года.

    Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме является основанием для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения.

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Довод жалобы о том, что заявленные к взысканию истцом расходы на оплату услуг экспертной организации, копирование документов, почтовые расходы превышают лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении таких требований.

В случае самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) ее стоимость подлежит возмещению страховщиком сверх лимита его ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 13 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных норм права, учитывая, что обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, стоимость независимой экспертизы является убытками.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на копирование документов и почтовые расходы в силу ст.ст.93, 94 ГПК РФ относятся судебным расходам, являлись необходимыми и подтверждены документально, подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Судебные расходы в размер страхового возмещения не включаются, а, следовательно, взыскание данных сумм не зависит от лимита ответственности страховой компании.

Довод жалобы о том, что расходы на представителя завышены, отклоняется судебной коллегией, поскольку свои обязательства по оплате страхового возмещения ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью, нести расходы по оплате этой помощи.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом категории и существа спора, сложности и продолжительности судопроизводства, а также объема проделанной представителем работы (составление и предъявление в суд искового заявления и документов в подтверждение заявленных требований, заявления об уточнении исковых требований, составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, участие в судебном заседании 19 октября 2023 года), затраченного представителем истца времени на участие в судебном заседании, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из цен, которые обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, например минимальных цен за аналогичные услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 года, баланса интересов каждой стороны, отвечают требованиям разумности и справедливости, не превышают размер фактически понесенных истцом расходов.

    Доказательств явной чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя по отношению к предмету спора и объему оказанных юридических услуг, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Ссылка в жалобе на информацию, предоставленную АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг в Хабаровском крае (7 186 рублей) несостоятельна, поскольку не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор, а принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пр░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░.13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.2 ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 108 240 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ 83 740 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ + ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 107 847 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ (83 347 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ + 24 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ 99, 64 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 872 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 786 ░░░░░░ 32 ░░░░░░ (153 ░░░░░ 16 ░░░░░░ + 240 ░░░░░░ + 240 ░░░░░░ + 153 ░░░░░ 16 ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 786 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ (░.1 ░.░.238).

░ ░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 858 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ (3 872 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ 99, 64 %), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 783 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ (786 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ 99, 64 %), ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 525 ░░░░░░ 84 ░░░░░░ (20 600 ░░░░░░ ░ 99, 64 %).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░, ░░. 4 ░.2 ░░.333.36, ░░. 8 ░.1 ░░.333.20, ░░.1 ░.1 ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ 3 356 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 347 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 858 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 783 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 525 ░░░░░░ 84 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 356 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░