Решение по делу № 33-2521/2014 от 17.06.2014

Судья Малыгин П.А. № 33-2521/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 апреля 2014 года по иску Титова И. В. к ООО «Циклон» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Марциновского Р.И. и представителя истца Чехонина М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) на принадлежащий истцу а/м (...) с крыши здания, расположенного в г. Петрозаводске, (...) упала ледяная глыба. В результате а/м истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету (...) стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет (...) Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере (...) расходы по оценке ущерба в размере (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере (...) расходы по оценке ущерба в размере (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд неправомерно критически оценил показания свидетелей (...) указав, что они как арендатор и субарендатор данного помещения были заинтересованы в исходе дела. Согласно показаниям названных свидетелей водитель (...) была предупреждена о том, что происходит чистка снега и возможен его сход с крыши здания. Указывает, что заинтересованными лицами являются допрошенные свидетели (...) Показания участкового уполномоченного полиции (...) также вызывают сомнения, поскольку им было указано, что бордюр и зеленые насаждения, ограждающие частную территорию ООО «Циклон», отсутствовали. Указывает, что данная территория была ограждена бордюрным камнем, присутствовали дорожные знаки запрещающие парковку а/м на указанном участке. Водитель (...) нарушила требования ст. 4 п. 6.8. Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а именно, поставила а/м вне специально отведенных для этих целей мест. Кроме того, не согласен с суммой ущерба в части мойки а/м с химчисткой салона, которая согласно квитанции была осуществлена дважды. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 7 ст. 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 № 26/41-813, в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии со ст. 8 указанный Правил очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные наросты должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток.

По делу установлено, что (...) припарковала принадлежащий истцу а/м (...) у здания расположенного в г. Петрозаводске, (...) Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания и земельного участка является ООО «Циклон».

Вернувшись к автомобилю около 16 час. 40 мин. этого же дня, (...) обнаружила, что на указанный а/м с крыши здания упала ледяная глыба. В результате чего а/м истца были причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате схода наледи с крыши названного здания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Циклон» как собственник названного здания.

Согласно заключению (...) стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет (...) Истец произвел восстановительный ремонт а/м у (...) Согласно расчету стоимости ремонта и квитанции (...) стоимость восстановительного ремонта составила (...)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта а/м истца, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (...)

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо учитывать степень вины водителя (...) которая оставила а/м вне специально отведенных для этих целей мест, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что со стороны водителя (...) нарушений законодательства (ПДД РФ и иных законоположений), которые могли бы содействовать причинению ущерба, не установлено. Согласно показаниям участкового уполномоченного полиции (...) проводившего проверку сообщения о причинении ущерба а\м, в месте парковки транспортного средства отсутствовали признаки газона, зеленых насаждений, отсутствовал бордюр, ограждающий данную территорию.

Также судом было установлено, что при проведении ответчиками работ по уборке снега с крыши отсутствовали ограждающие устройства и таблички с предупреждением о возможном сходе снега.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в действиях водителя (...). отсутствует грубая неосторожность, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на мойку а/м с химчисткой салона, подлежат отклонению, поскольку ремонт поврежденного а/м был связан с загрязнением салона (снятие обивки внутренней двери с заменой пистонов, замена ветрового стекла, подготовка к покраске). В связи с изложенным, проведение мойки а/м и химчистки салона а/м перед выдачей является необходимым.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 25 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи