Решение по делу № 33-8900/2021 от 31.08.2021

УИД 91RS0002-01-2019-000817-68

№ 2-1762/2019, 13-256/2021

№ 33-8900/2021

Председательствующий судья первой инстанции Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Канеева М.Р. на определение Киевского городского суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2021 года по заявлению Сейтмеметовой А.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Канеева М.Р. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Сейтмеметова А.В., Сейтмеметов Д.Р. о признании решения незаконным, понуждению к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

Сейтмеметова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела по иску Канеева М.Р. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Сейтмеметова А.В., Сейтмеметов Д.Р. о признании решения незаконным, понуждению к совершению определенных действий.

Заявление мотивировано тем, что в рамках данного гражданского дела в порядке обеспечения иска приняты меры в виде запрета совершать действия по регистрации сделок и прав на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решение суда первой инстанции исполнено, в связи с чем заявитель просит отменить меры обеспечения иска.

Определением Киевского городского суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2021 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по регистрации сделок и прав на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В частной жалобе Канеев М.Р. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с частью 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление Администрации города Симферополя РК №1748 от 07.06.2017г. «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Российской Федерации Сейтмеметовой Александре Вадимовне».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано /том 2 л.д. 71-75, 162-165/.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения /том 2 л.д. 263-268/.

Судебные акты вступили в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2021 года в порядке обеспечения иска приняты меры в виде запрета совершать действия по регистрации сделок и прав на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Удовлетворяя заявление об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска в части отмены государственной регистрации перехода права отказано, исполнение судебного решения в удовлетворенной части иска с арестом спорного имущества не связано.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Сейтмеметовой А.В.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Киевского городского суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Канеева Марселя Рефатовича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова