Решение по делу № 2-4502/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-4502/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Мосягиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А. А. к Ветровой Г. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом

установил:

Семенова А.А. обратилась в суд с иском о защите нарушенных прав. В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом [ № ] и земельный участок, находящиеся по адресу: Г[ адрес ], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: на жилой дом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , на земельный участок [ № ] от [ 00.00.0000 ]

В соседнем многоквартирном [ адрес ] проживает ответчик Ветрова Г.В., которая систематически нарушает ее права и законные интересы, касающиеся беспрепятственного пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в собственности. На въездные ворота перед д. [ № ] и д. [ № ], навешен замок. Несмотря на неоднократные обращения предоставить ключ, ответчик отвечает отказом. Ветрова Г.В. назначила себя собственником многоквартирного дома [ № ], д. [ № ] и прилежащих к ним территорий. К домам [ № ] и [ № ] нет возможности подъехать аварийным, коммунальным службам и личному транспорту.

Единственный раз ([ 00.00.0000 ] ) супруг истицы (Семенов А. А.ович) поставил автомобиль «Соболь [ № ]» под окнами вдоль дома [ № ] (на земле находящейся в собственности), а [ 00.00.0000 ] у автомобиля «Соболь [ № ]» были проколоты оба правых колеса, что привело к значительному материальному ущербу и создало угрозу жизни и здоровью. При выезде со двора машину вынесло на встречную полосу и по чистой случайности не оказалось встречного транспорта.

Просит суд, на основании ст. 304 ГК РФ, обязать ответчика Ветрову Г.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу [ адрес ] путем снятия с ворот замка перед д. [ № ] и д. [ № ] и исключения возможности повесить его вновь и в последующем не создавать препятствий для подъезда и подхода на территорию домовладения д. [ № ]

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участи в деле в качестве третьего лица привлечен Семенов А.А.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что после обращения в суд, замок на воротах снят и в данное время отсутствует, однако нет гарантий, что ответчица не повесит его снова.

Представитель ответчика Ветровой Г.В. (по ордеру) адвокат Носов В.Ю. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что ответчица не признает факт нарушения прав истца, какие-либо доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены.

Третье лицо Семенов А.А. в судебном заседании поддержал требования Семеновой А.А. в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ.

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ.

1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Семеновой     А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 173 кв.м., по адресу: [ адрес ] и земельный участок по указанному адресу, площадью 409 кв.м.

Судом установлено, что Ветрова Г.В. является собственником кв. [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ].

Из материала проверки [ № ] ([ № ] от [ 00.00.0000 ] ) следует, что между Семеновым А.А., который давал объяснения [ 00.00.0000 ] участковому ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду, и Ветровой Г.В. сложились неприязненные отношения, которые возникли по причине того, что Ветрова Г.В. перекрыла доступ во двор. В ходе проверки объяснения Ветровой Г.В. не получались.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ,

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ,

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ,

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом Семеновой А.А. не представлены суду доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав и законных интересов по использованию принадлежащего ей имущества со стороны Ветровой Г.В., соответственно суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с истца в сумме 6000 рублей.

Судом установлено, что Ветровой Г.В. по данному гражданскому делу для оказания юридической помощи и представления интересов в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей (консультация – 1000 рублей [ 00.00.0000 ] , представление интересов в суде в сумме 5000 рублей, соглашение с адвокатом от [ 00.00.0000 ] ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 и 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Другие заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание объем заявленных требований к Ветровой Г.В., сложность дела и характер возникшего спора, отказ Семеновой А.А. в иске в полном объеме, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Носов В.Ю. в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что требуемые Ветровой Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Ветровой Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой А. А. к Ветровой Г. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семеновой А. А. в пользу Ветровой Г. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова